- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 238/00
ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.238.00 Civilni oddelek
Povzetek
- Dovoljenost objektivne kumulacije izvršilnih sredstevSodišče obravnava vprašanje, ali je sodišče prve stopnje pravilno dovolilo nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom.
- Učinkovitost pritožbe dolžnikaAli lahko dolžnik s pritožbo uspešno uveljavlja ugovore, ki preprečujejo izvršbo, glede na to, da je sklep o izvršbi že pravnomočen.
- Vpliv dvoma o očetovstvu in nezaposlenosti na izvršboAli navedbe dolžnika o dvomu glede očetovstva in nezaposlenosti vplivajo na odločitev sodišča.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker je objektivna kumulacija izvršilnih sredstev dovoljena, je sodišče prve stopnje ravnalo v skladu z ZIZ, ko je dovolilo nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom. Dolžnik se mora zavedati, da je sodišče v tej zadevi o utemeljenosti predloga za izvršbo že odločilo s sklepom o izvršbi (44. čl. ZIZ), ki je postal pravnomočen. Zato dolžnik s pritožbo proti obravnavanemu sklepu ne more uspešno uveljavljati ugovorov, ki preprečujejo izvršbo (55. čl. ZIZ), pač pa le ugovore proti novemu izvršilnemu sredstvu. Navedbe dolžnika o dvomu glede očetovstva in nezaposlenosti torej ne morejo vplivati na drugačno odločitev sodišča.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvršbo, dovoljeno s sklepom, opr. št. I 99/00505 z dne 7.7.1999, ki je postal pravnomočen dne 17.8.1999, nadaljevalo tudi z novim izvršilnim sredstvom, in sicer s prodajo dolžnikovih premičnin.
Proti sklepu je dolžnik vložil ugovor zoper novo izvršilno sredstvo.
Navaja, da je zadeva glede očetovstva mld. upnice dvomljiva, zato vztraja pri tem, da se dokončno uredi in ugotovi, ali je dejansko oče tega otroka. Kljub nejasnosti zadeve glede očetovstva tudi sicer ni sposoben izpolnjevati obvezosti plačevanja preživnine, ker je trenutno nezaposlen.
Pritožba ni utemeljena.
Po določbi tretjega odst. 34. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) lahko dovoli sodišče do konca izvršilnega postopka na predlog upnika poleg že dovoljenih sredstev oz. predmetov, izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih. Ker je objektivna kumulacija izvršilnih sredstev dovoljena, je sodišče prve stopnje ravnalo povsem v skladu s citirano določbo zakona, ko je dovolilo nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom. Dolžnik se mora zavedati, da je sodišče v tej zadevi o utemeljenosti predloga za izvršbo že odločilo s sklepom o izvršbi (44. čl. ZIZ), ki je postal pravnomočen dne 17.8.1999. Zato dolžnik s pritožbo proti obravnavanemu sklepu ne more uspešno uveljavljati ugovorov, ki preprečujejo izvršbo (55. čl. ZIZ), pač pa le ugovore proti novemu izvršilnemu sredstvu. Navedbe dolžnika o dvomu glede očetovstva in nezaposlenosti torej ne morejo vplivati na drugačno odločitev sodišča, saj je izpodbijani sklep tako v formalnopravnem kot tudi materialnopravnem pogledu pravilen.
Ker niso podani razlogi, iz katerih dolžnik smiselno izpodbija sklep, niti razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. ZIZ).