Jedro

S tem, ko dolžnik na upnikove navedbe in novo predložene dokaze ni imel možnosti odgovoriti oziroma se o njih izjaviti, je prvostopenjsko sodišče kršilo načelo kontradiktornosti.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se zato razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrnilo dolžnikov ugovor proti sklepu o izvršbi, s katerim mu je bilo naloženo, da mora upniku omogočiti nemoteno izvrševanje služnostne pravice po poti, kot je to bilo določeno s sodbo opr. št. P1 z dne 5.12.2002, za primer, če tako ne bi ravnal, pa je bila dovoljena izvršba tako, da izvršitelj odstrani vse ovire s služnostne poti, dolžniku pa izreče denarno kazen v znesku 100.000,00 SIT. Ker je dolžnik v ugovoru trdil, da upnik ni oviran pri izvrševanju služnostne poti in je v zvezi s tem predložil fotografijo, upnik pa je na drugi strani predložil fotografije, ki izkazujejo, da so na služnostni poti različne ovire, je sodišče ob ugotovitvi, da stranki trdita diametralno nasprotno, štelo, da dolžniku, na katerem je dokazno breme, ni uspelo dokazati, da je terjatev iz izvršilnega naslova prenehala.

Proti sklepu se pritožuje dolžnik po pooblaščencu. V pritožbi zatrjuje, da niti na dan vložitve izvršilnega predloga, niti kasneje, na služnostni poti ni bilo nobenih ovir, ki bi upniku onemogočale izvrševanje služnosti. Dolžnik je predlagal ogled nepremičnine, na kateri bi se sodišče lahko samo prepričalo v resničnost njegovih navedb. Če bi sodišče temu dokaznemu predlogu ugodilo, bi ugotovilo, da je bil izvršilni predlog vložen zgolj zaradi nagajanja in objestnosti upnika. V zvezi s šestimi fotografijami, ki jih je upnik priložil svojemu odgovoru na ugovor, pa pritožba navaja, da mu te priloge niso bile vročene in zato ni imel možnosti odgovoriti na upnikove navedbe in predložene dokaze. Dolžnik se še sprašuje, zakaj upnik fotografij ni priložil že predlogu za izvršbo.

Pritožba je utemeljena.

Ker je dolžnikovi trditvi v ugovoru, da upnik ni predložil nobenih dokazov, da bi bil pri izvrševanju služnosti oviran ter da dejansko ovir na poti ni, upnik nasprotoval s trditvijo, da dolžnik na služnostno pot ves čas odlaga različen material in v zvezi s tem predložil fotografije, bi moralo sodišče, ki je svojo odločitev oprlo prav na te upnikove navedbe in vsebino fotografij, oboje (odgovor na ugovor in fotografije) posredovati dolžniku. S tem, ko dolžnik na upnikove navedbe in novo predložene dokaze ni imel možnosti odgovoriti oziroma se o njih izjaviti, je prvostopenjsko sodišče kršilo načelo kontradiktornosti, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. tč. 2. odst. 339. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zv. s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), hkrati pa tudi kršitev ustavne pravice do enakega varstva pravic. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. tč. 365. čl. ZPP v zv. s 15. čl. ZIZ). V nadaljevanju postopka bo sodišče moralo odgovor na ugovor in fotografije vročiti nasprotni stranki ali ji (na naroku)omogočiti vpogled vanje in v primeru nadaljnje spornosti navedb opraviti ogled kraja, kot sta ga predlagali v postopku obe stranki.