Jedro

Ukinitev zasebnega namakalnega sistema po uradni dolžnosti ni mogoča, ampak lahko ukinitev zasebnega namakalnega sistema zahteva njegov lastnik. Na ta način, tj. kot vlogo za ukinitev namakalnega sistema, je toženka tudi obravnavala vlogo B. B., ki jo je poslal na vnaprej natisnjenem obrazcu, katerega mu je poslala toženka. Pri tem med strankama ni sporno, da B. B. ni lastnik namakalnega sistema, na katerega se nanaša izpodbijana odločba, ampak je njegov lastnik tožnik, ki pa zahteve, niti kasnejšega soglasja za ukinitev, ni dal.

Izrek

I. Odločba Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano št. 3313 – 17/2019/688 z dne 21. 5. 2019 se izreče za nično.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 15,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka do plačila pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Toženka je z izpodbijano odločbo ukinila zasebni namakalni sistem v Katastru melioracijskih sistemov in naprav s šifro ... - Namakalni sistem A. A. na zemljiščih s parc. št. 3930/1, 3933, 3944/3, 3944/4 in 3949/1 k.o. ....

2. V obrazložitvi navaja, da je B. B. dne 20. 5. 2019 podal vlogo za ukinitev navedenega namakalnega sistema z obrazložitvijo, da sistem ne obstaja. Z vpogledom v spletno aplikacijo Kataster melioracijskih sistemov in naprav je toženka ugotovila, da gre za mali namakalni sistem, zaradi česar se po drugem odstavku 47. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o kmetijskih zemljiščih preimenuje v zasebni namakalni sistem. Zasebni namakalni sistem pa se v skladu z osmim odstavkom 94. člena Zakona o kmetijskih zemljiščih (v nadaljevanju ZKZ) lahko ukine, če ukinitev predlaga lastnik zasebnega namakalnega sistema. Glede na navedeno je toženka odločila, da se namakalni sistem s šifro ... ukine.

3. Tožnik zoper odločbo vlaga tožbo. V njej navaja, da B. B. po 94. členu ZKZ nima pravice predlagati ukinitve namakalnega sistema, saj ni lastnik, niti solastnik sistema, prav tako pa se ne nahaja na njegovem zemljišču. Namakalni sistem obstaja in se nahaja v globini od 40 do 140 cm v globino. Trenutno ni v funkciji, ker mu je bilo po desetletni pridelavi jagodičevja zaradi utrujenosti tal in pojavljanja bolezni svetovano, naj s pridelavo preneha, dokler si zemlja ne spočije. Zato je sedaj ozelenjena, za pridelavo pa bo usposobljena po 5 do 10 letih počitka. Odstraniti in ukiniti ga ne more tudi zato, ker sta njegovo izdelavo subvencionirala občina Dolenjske toplice in Ministrstvo za kmetijstvo. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi in samo odloči o stvari ter podrejeno, da izpodbijano odločbo odpravi in vrne zadevo v ponovni postopek. Zahteva tudi povračilo stroškov postopka.

4. Toženka v odgovoru na tožbo navaja, da upravlja s spletno aplikacijo Kataster melioracijskih sistemov in naprav, v katero so vneseni vsi namakalni in osuševalni sistemi. Ob vzpostavitvi so se vanjo vnašali delujoči, nedelujoči in šele planirani namakalni sistemi. Zato je bila v letu 2019 sprejeta odločitev, da se vsi lastniki zemljišč na območju namakalnih sistemov in lastniki GERKov na območju teh sistemov pozovejo, da posredujejo podatke o njihovem stanju. Nato je sledil poziv, naj sporočijo, ali želijo, da toženka namakalni sistem ukine in po prejemu odziva so izdali odločbo. Če tožnik izkaže, da je lastnik namakalnega sistema in ima po ZKZ pridobljeno odločbo o uvedbi namakanja, ga bo ponovno vnesla v aplikacijo ter ohranila njegove pridobljene statuse.

5. Tožnik v pripravljalni vlogi navaja, da pri tožbi vztraja, saj je on lastnik namakalnega sistema in zemljišča ter poseduje odločbo o uvedbi namakalnega sistema z dne 8. 3. 2012 ter ni bil nikoli vprašan, ali želi, da se namakalni sistem ukine. Toženka je zmotno spraševala lastnike GERK-ov, B. B. pa sploh ni lastnik GERK-a in ne bi mogel biti stranka v postopku ukinitve namakalnega sistema.

6. Toženka v pripravljalni vlogi odgovarja, da je 11. 10. 2019 namakalni sistem tožnika vnesla v Evidenco namakalnih sistemov pod novo številko .... Odločbo o ukinitvi pa je pustila v veljavi, saj na tak način sistem, voden pod to številko, ne bo več obstajal. Meni, da je s tem rešila dva problema. Z vpisom sistema pod novo evidenčno številko ... in na podlagi nove odločbe o uvedbi namakalnega sistema je ta namakalni sistem uradno vpisan v evidenco, odločba o uvedbi namakalnega sistema je veljavna in s tem je nedvoumno kdo je njegov lastnik. Na tak način je odpravljen tudi dvom o zakonitosti tega sistema. Zato meni, da ni več razloga za upravni spor.

7. Tožnik v pripravljalni vlogi vztraja pri tožbi in predlogu, da se izpodbijana odločba odpravi. Njegov namakalni sistem je bil vpisan v katastrski občini .... Ker se po 94. členu ZKZ postopek za ukinitev vodi na zahtevo lastnika, toženka ne bi smela izdati izpodbijane odločbe. Tožnik se s tem, ko ni bil uradno obveščen, kdaj je bil sistem ponovno vnesen v evidenco in na podlagi katerega razloga, hkrati pa obstaja odločba o ukinitvi namakalnega sistema, ne počuti pravno zavarovan. Zato pri tožbi vztraja.

8. Sodišče je izpodbijano odločbo izreklo za nično iz naslednjih razlogov:

9. Po drugem odstavku 37. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) sodišče ves čas postopka po uradni dolžnosti pazi na ničnost. Razlogi, zaradi katerih se odločba izreče za nično, so določeni v prvem odstavku 279. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Tako je po 4. točki prvega odstavka tega člena nična tista odločba, ki jo je izdal organ brez zahteve stranke (128. člen ZUP), pa stranka pozneje ni izrecno ali molče v to privolila.

10. Toženka je izdala odločbo na podlagi druge alineje osmega odstavka 94. člena ZKZ po katerem se zasebni namakalni sistem lahko ukine, če se z ukinitvijo strinja lastnik zasebnega namakalnega sistema.

11. Po 125. členu ZUP se upravni postopek začne po uradni dolžnosti ali na zahtevo stranke. Pristojni organ začne postopek po uradni dolžnosti, če tako določa zakon ali na zakonu temelječ predpis in če ugotovi ali zve, da je treba glede na obstoječe dejansko stanje zaradi javne koristi začeti upravni postopek (126. člen ZUP). V zadevah, v katerih je po zakonu ali po naravi zadeve za začetek upravnega postopka in za sam postopek potrebna zahteva stranke, sme pristojni organ začeti in voditi postopek samo, če je taka zahteva podana (128. člen ZUP).

12. Iz navedenih določil izhaja, da iz razloga po drugi alineji osmega odstavka 94. člena ZKZ ukinitev zasebnega namakalnega sistema po uradni dolžnosti ni mogoča, ampak lahko ukinitev zasebnega namakalnega sistema zahteva njegov lastnik. Na ta način, tj. kot vlogo za ukinitev namakalnega sistema, je toženka tudi obravnavala vlogo B.B., ki jo je poslal na vnaprej natisnjenem obrazcu, katerega mu je poslala toženka. Pri tem med strankama ni sporno, da B.B. ni lastnik namakalnega sistema, na katerega se nanaša izpodbijana odločba, ampak je njegov lastnik tožnik, ki pa zahteve, niti kasnejšega soglasja za ukinitev, ni dal. 13. Po 68. člen ZUS-1 sodišče v primeru, če ugotovi, da so podani razlogi zaradi katerih se upravni akt izreče za ničnega, ta akt s sklepom izreče za ničnega. Z ugotovitvijo ničnosti se odpravijo posledice tega upravnega akta.

14. Glede na navedeno je sodišče izpodbijano odločbo izreklo za nično.

15. Pravna situacija, do katere je prišlo z izdajo tega sklepa je enaka, kot če bi tožnik s tožbo uspel in bi sodišče izpodbijani akt odpravilo. Sodišče je zato tudi pri odločitvi o stroških upoštevalo tretji odstavek 25. člena ZUS-1, po katerem je tožnik, ki s tožbo uspe, glede na opravljena procesna dejanja in na način obravnavanja zadeve upravičen do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku, v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Zadeva je bila rešena na seji, tožnika pa v postopku ni zastopal odvetnik, zato se mu priznajo stroški upravnega spora v višini 15,00 EUR (prvi odstavek 3. člena Pravilnika). Stroške je dolžna povrniti toženka v roku 15 dni od vročitve te sodbe. Zakonske zamudne obresti od stroškov postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika). V skladu z ZST - 1 bo sodna taksa tožniku vrnjena po uradni dolžnosti.