Jedro

Stranka, ki opravlja gostinsko dejavnost, mora izpolnjevati pogoje, ki so določeni v 11. členu ZGOS, tudi če je dejavnost začela opravljati na podlagi upravnega akta, izdanega pred uveljavitvijo tega zakona.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila pritožbo pritožnika proti odločbi Tržnega inšpektorata Republike Slovenije, Enota A z dne 14.08.2001. Le-ta je tožeči stranki prepovedal opravljati gostinsko dejavnost v gostinskem obratu Kmečki turizem P, dokler si ne pridobi odločbe pristojnega upravnega organa o izpolnjevanju pogojev za opravljanje gostinske dejavnosti. V obrazložitvi odločbe tožena stranka navaja, da Zakon o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 30/93, 29/94, 82/94, 20/98, 32/98, 37/98, 84/98, 6/99, 54/99, v nadaljevanju ZGD) v 6. odstavku 4. člena določa, da družba lahko začne opravljati svojo dejavnost, ko je vpisana v register. Sedmi odstavek 4. člena ZGD pa določa, da če drug zakon za začetek opravljanja določene dejavnosti poleg pogoja iz 6. odstavka določa še posebne pogoje za opravljanje te dejavnosti, lahko družba začne opravljati to dejavnost, ko izpolni posebne pogoje, določene z drugim zakonom. Če drug zakon določa, da sme družba začeti z opravljanjem dejavnosti, ko pristojni državni organ oziroma organizacija z javnimi pooblastili izda odločbo, s katero ugotovi, da družba izpolnjuje pogoje za opravljanje te dejavnosti, lahko družba začne opravljati to dejavnost, ko pristojni organ izda tako odločbo. Drugi odstavek 11. člena Zakona o gostinstvu (Uradni list RS, št. 1/95 in 40/99, v nadaljevanju ZGos) določa, da mora vsaka pravna ali fizična oseba, ki želi opravljati gostinsko dejavnost, predhodno pridobiti odločbo o izpolnjevanju pogojev, določenih s tem zakonom in drugimi predpisi, ki jo izda za gostinstvo pristojna enota upravne enote. Zakon o preprečevanju dela in zaposlovanja na črno (Uradni list RS, št. 36/00, v nadaljevanju ZPDZC) v 3. členu določa, da se za delo na črno šteje opravljanje dejavnosti v primerih, če pravna oseba opravlja dejavnost, ki je nima vpisane v sodni register, ali če nima z zakonom predpisanih listin o izpolnjevanju pogojev za opravljanje registrirane dejavnosti. Pritožnica je k pritožbi priložila potrdilo o priglasitvi opravljanja gostinske dejavnosti z dne 18.01.1989, ki ga je izdala Občina B, vendar ji je tožena stranka pojasnila, da to potrdilo ni odločba o izpolnjevanju pogojev za opravljanje dejavnosti, ki ga izda pristojna enota upravne enote. To potrdilo samo izkazuje, da je tožeča stranka priglasila dejavnost, vendar pa si za opravljanje gostinske dejavnosti še ni pridobila predpisane odločbe upravne enote. Tožena stranka ocenjuje, da je bil postopek organa prve stopnje pravilen ter da je izpodbijana odločba pravilna in utemeljena na zakonu.

V tožbi tožeča stranka navaja, da jo je v danem primeru tržna inšpekcija obravnavala kot da opravlja dejavnost na črno, čeprav ima tako kot vsi drugi kmečki turizmi veljaven dokument za opravljanje dopolnilne dejavnosti na kmetiji. Zakonodaja, ki opredeljuje dopolnilne dejavnosti na kmetiji, se sprejema počasi in sproti sledi popisnim listom, ki jih pošiljajo iz Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano. V 26. členu ZGos je določeno, da se lahko opravlja dopolnilna gostinska dejavnost na kmetiji iz 15. člena ZGos na podlagi dokazila o izpolnjevanju pogojev, kar potrdilo takrat pristojnega organa tudi je. Nadalje navaja, da je "čez noč" bila opredeljena kot šušmar ob dejstvu, da je nihče ni opomnil, da bi morala urejati ali kako drugače dopolnjevati do tedaj pridobljene dokumente za opravljanje dopolnilne dejavnosti na kmetiji, zato tožnica predlaga, da se tožbi ugodi.

Tožena stranka je sodišču predložila upravne spise, ne da bi podala odgovor na tožbo.

Zastopnik javnega interesa, Državno pravobranilstvo Republike Slovenije, ni prijavil udeležbe v postopku.

Tožba ni utemeljena.

V predmetni zadevi je sporen ukrep tržnega inšpektorja, s katerim je bilo tožeči stranki prepovedano opravljanje gostinske dejavnosti v gostinskem obratu Kmečki turizem P, dokler si ne bo pridobila odločbe pristojnega upravnega organa, da so izpolnjeni pogoji za opravljanje gostinske dejavnosti.

Iz podatkov upravnih spisov je razvidno, da je bil opravljen inšpekcijski pregled o neoznačitvi cen, obratovalnega časa in neizdajanju računov. V danem primeru je inšpektor ugotovil, da tožnica opravlja navedeno gostinsko dejavnost, ne da bi si pridobila odločbo po 9. členu ZGos, ki določa, da morajo biti za opravljanje gostinske dejavnosti izpolnjeni minimalni pogoji za opravljanje gostinske dejavnosti.

V 11. členu ZGos je določeno, da mora pravna ali fizična oseba, ki želi opravljati gostinsko dejavnost, predhodno pridobiti odločbo o izpolnjevanju pogojev, določenih s tem zakonom in drugimi predpisi, ki jo izda za gostinstvo pristojna enota upravne enote. S to odločbo se določita tudi vrsta in kategorija gostinskega obrata oziroma prostorov za goste pri sobodajalcih in na kmetijah. Tožnica sicer navaja, da ima veljaven dokument za opravljanje dopolnilne dejavnosti na kmetiji (potrdilo o priglasitvi), vendar se sodišče strinja s toženo stranko, da potrdilo ni odločba o izpolnjevanju pogojev za opravljanje dejavnosti, ki ga izda pristojna enota upravne enote. V Zakonu o spremembah in dopolnitvah zakona o gostinstvu (Uradni list RS, št. 40/99, v nadaljevanju ZGos-A) je v prehodnih in končnih določbah v 24.a členu določeno, da se pravni ali fizični osebi, ki želi opravljati gostinsko dejavnost v poslovnem prostoru oziroma objektu, za katerega ji je bila pred 25. januarjem 1995 na podlagi takrat veljavnih predpisov izdana odločba, da so izpolnjeni zakonski pogoji za opravljanje gostinske dejavnosti, za gostinstvo pristojna enota upravne enote izda odločbo, s katero se začasno, do pridobitve uporabnega dovoljenja, vendar največ za tri leta od izdaje te odločbe, dovoli opravljati gostinska dejavnost. Prosilec namesto uporabnega dovoljenja predloži odločbo oziroma obrtno dovoljenje, iz katerega je razvidno, da so bili v teh poslovnih prostorih po takrat veljavnih predpisih izpolnjeni pogoji za opravljanje gostinske dejavnosti, izjavo lastnika objekta oziroma poslovnega prostora, da v poslovnem prostoru po izdaji te odločbe ni bilo gradbenih posegov, in potrdilo, da je vložena zahteva za izdajo uporabnega dovoljenja v skladu z določbami zakona o graditvi objektov. Iz upravnih spisov je razvidno, da tožnica ni zaprosila za odločbo, s katero bi ji pristojna enota upravne enote začasno dovolila opravljati gostinsko dejavnost, zato je prvostopenjski organ ravnal pravilno, ko je tožnici prepovedal opravljati gostinsko dejavnost v gostinskem obratu Kmečki turizem P, dokler si ne bo pridobila odločbe o izpolnjevanju pogojev za opravljanje gostinske dejavnosti.

V 11. členu ZGos je določeno, da mora pravna ali fizična oseba, ki želi opravljati gostinsko dejavnost, predhodno pridobiti odločbo o izpolnjevanju pogojev, določenih s tem zakonom in drugimi predpisi, ki jo izda za gostinstvo pristojna enota upravne enote. S to odločbo se določita tudi vrsta in kategorija gostinskega obrata oziroma prostorov za goste pri sobodajalcih in na kmetijah. Neizpolnjevanje teh pogojev ima za posledico kršitev 2. alinee 1. odstavka 3. člena ZPDZC, ki določa, da se za delo na črno šteje opravljanje dejavnosti, če zasebnik opravlja dejavnost, za katero nima z zakonom predpisanih listin o izpolnjevanju pogojev za opravljanje priglašene dejavnosti.

Glede tožbenega ugovora, da je v 26. členu ZGos določeno, da se lahko opravlja dopolnilna dejavnost na kmetiji iz 15. člena ZGos na podlagi dokazila o izpolnjevanju pogojev, pa sodišče pojasnjuje, da kmet lahko na svoji kmetiji opravlja gostinsko dejavnost kot svojo dopolnilno dejavnost na podlagi dokazila o izpolnjevanju predpisanih pogojev, ki ga ob priglasitvi te dejavnosti predloži za gostinstvo pristojni enoti upravne enote, do uveljavitve predpisov, ki bodo urejali dopolnilno dejavnost na kmetijah. To pomeni, da mora kmet, ki opravlja gostinsko dejavnost kot svojo dopolnilno dejavnost, uskladiti že pridobljena dokazila o izpolnjevanju predpisanih pogojev z novimi predpisi, kot je obrazloženo zgoraj.

Glede na navedeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijana odločba pravilna in izdana v skladu z zakonom, zato je tožbo na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97 in 70/00) kot neutemeljeno zavrnilo.