Jedro

Vročevalec bi moral vsa pojasnila in dokazila v zvezi z zatrjevano pravilnostjo opravljene vročitve navesti oz. predložiti že v zahtevi za plačilo nagrade in povrnitev stroškov ali pa vsaj izkazati, da tega brez svoje krivde ni mogel storiti že tedaj.

Opravljena elektronska poizvedba v Centralnem registru prebivalstva (CRP) o naslovu dolžnikovega sedanjega stalnega prebivališča in podatek o neuspešnem poskusu rubeža pri dolžniku na tem naslovu v letu 2011 ne izkazujeta, da dolžnik v letu 2014 dejansko prebiva na navedenem naslovu.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se vročevalcu F. S. ne prizna nagrada in povrnitev stroškov.

2. Vročevalec F. S. je zoper ta sklep vložil pravočasno pritožbo. Navaja dejstva in prilaga dokaze, ki po njegovem mnenju izkazujejo, da je nedvoumno ugotovil, da dolžnik resnično prebiva na naslovu vročitve. Zato meni, da mu je treba priznati in izplačati priglašene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v mejah pritožbenih razlogov, po uradni dolžnosti pa glede nekaterih absolutnih bistvenih kršitev določb postopka in glede pravilne uporabe materialnega prava (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku - ZPP, oba v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).

5. Sodišče prve stopnje je sprejelo izpodbijano odločitev s sklicevanjem na določbo petega odstavka 17. člena Pravilnika o delovanju oseb, ki opravljajo vročanje v kazenskem in pravdnem postopku (v nadaljevanju: Pravilnik), in sicer po zaključku, da vročevalec ni z ničemer izkazal, da je nedvoumno ugotovil, da dolžnik na naslovu vročitve sodnega pisanja tudi dejansko prebiva, kar pa ni skladno z odredbo sodišča niti z določbami ZPP in Pravilnika.

6. V zvezi z ugotovitvijo sodišča, da iz njegovega poročila ni mogoče razbrati, da bi bil opravil kakršnekoli poizvedbe o tem, ali se dolžnik na naslovu vročitve tudi dejansko nahaja, si vročevalec v pritožbi prizadeva dokazati, da je glede na opravljeno poizvedbo o dolžnikovem naslovu prebivališča in glede na svoje večletno poznavanje dolžnika nedvoumno ugotovil, da dolžnik dejansko prebiva na naslovu vročitve. Glede na določbo prvega odstavka 18. člena Pravilnika bi moral vročevalec vsa pojasnila in dokazila, ki jih v zvezi z zatrjevano pravilnostjo opravljene vročitve podaja šele v pritožbi, navesti oz. predložiti že v zahtevi za plačilo nagrade in povrnitev stroškov ali pa vsaj izkazati, da tega brez svoje krivde ni mogel storiti že tedaj. Upoštevaje navedeno pritožnikovih pojasnil in dokazil v zvezi s preverjanjem dolžnikovega dejanskega prebivališča ni mogoče upoštevati že iz razloga, ker so podana prepozno (prim. prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. Sicer pa tudi v primeru, da bi bilo navedena pritožnikova pojasnila in dokazila mogoče upoštevati, pritožnik po oceni višjega sodišča ne bi uspel izkazati, da je naloženo vročitev sodnega pisanja dolžniku opravil skladno z odredbo sodišča ter določbami ZPP in Pravilnika. Opravljena elektronska poizvedba v Centralnem registru prebivalstva (CRP) o naslovu dolžnikovega sedanjega stalnega prebivališča in podatek o neuspešnem poskusu rubeža pri dolžniku na tem naslovu v letu 2011 namreč ne izkazujeta, da dolžnik v letu 2014 dejansko prebiva na navedenem naslovu.

8. Poleg tega pa vročevalec v konkretnem primeru tudi ni izkazal, da bi bil pri vročitvi sodnega pisanja s fikcijo postopal v skladu s 142. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in s 3. alinejo 5. točke 8. člena Pravilnika, saj iz predloženega obvestila o poskusu vročitve in iz vročilnice ne izhaja, da bi vročevalec ob nezmožnosti osebne vročitve dolžniku sodno pisanje vrnil sodišču, temveč je sodno pisanje zadržal kar sam, kot da bi mu bila naložena vročitev sklepa o izvršbi kot izvršitelju (prim. tretji odstavek 72. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja). Glede na navedeno vročevalec ni upravičen do povrnitve nagrade in stroškov vročanja tudi iz tega razloga.

9. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, višje sodišče pa tudi ni ugotovilo nobenih kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).