Jedro

Predlog Okrajnega sodišča v Novem mestu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča je utemeljen. V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo na podlagi 61. člena Zakona o nepravdnem postopku je njeno zaslišanje obvezno. Pri tem se po drugem odstavku 61. člena ZNP-1 osebo, ki se zaradi svojega zdravstvenega stanja ne more udeležiti naroka, zasliši tam, kjer biva. Po določbah 62. člena ZNP-1 sodišče tudi praviloma odredi, da osebo, ki naj se postavi pod skrbništvo, pregleda izvedenec medicinske stroke. Ugoditev predlogu nedvomno narekuje tudi opisano zdravstveno stanje nasprotnega udeleženca, morebitni prevozi v Novo mesto in nazaj bi ga dodatno obremenjevali in povzročili nepotrebne stroške. Za odločanje v tej zadevi se določi trenutnemu kraju bivanja nasprotnega udeleženca najbližje stvarno pristojno sodišče - Okrajno sodišče v Ljubljani.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Univerzitetna psihiatrična Klinika Ljubljana – Center za klinično psihiatrijo (v nadaljevanju: UPK Ljubljana) je pri Okrajnem sodišču v Novem mestu vložila pobudo za uvedbo postopka za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo.

2. Okrajno sodišče v Novem mestu Vrhovnemu sodišču s predlogom, ki ga je tukajšnje sodišče prejelo dne 16. 8. 2023, predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za postopanje v tej zadevi v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/07, z nadaljnjimi spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju: ZPP). Kot razlog navaja, da se nasprotni udeleženec nahaja na dolgotrajnejšem zdravljenju v UPK Ljubljana, tekom postopka pa je potrebno njegovo obvezno zaslišanje in predviden pregled izvedenca medicinske stroke. V luči navedenega in predvsem zdravstvenega stanja nasprotnega udeleženca je po oceni Okrajnega sodišča v Novem mestu pričakovati, da se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel tam, kjer slednji trenutno biva.

3. Predlog je utemeljen.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).

5. Zgoraj opisane okoliščine so po prepričanju Vrhovnega sodišča v konkretnem primeru podane. Kot izhaja iz priloženega dopisa UPK Ljubljana Okrajnemu sodišču v Novem mestu z dne 7. 8. 2023, se nasprotni udeleženec res nahaja na zdravljenju v njihovi zdravstveni ustanovi. Tam je bil hospitaliziran že osemkrat, odklanja vse terapevtske posege in je po oceni specialistov internistov življenjsko ogrožen, zato je utemeljeno sklepati, da bo nasprotni udeleženec do nadaljnjega ostal na zdravljenju v Ljubljani.

6. Kot navaja Okrajno sodišče v Novem mestu v predlogu, je v postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo na podlagi 61. člena Zakona o nepravdnem postopku (Ur. l. RS št. 16/19, v nadaljevanju: ZNP-1), njeno zaslišanje obvezno. Pri tem se po drugem odstavku 61. člena ZNP-1 osebo, ki se zaradi svojega zdravstvenega stanja ne more udeležiti naroka, zasliši tam, kjer biva. Po določbah 62. člena ZNP-1 sodišče tudi praviloma odredi, da osebo, ki naj se postavi pod skrbništvo, pregleda izvedenec medicinske stroke. Ugoditev predlogu pa nedvomno narekuje tudi zgoraj opisano zdravstveno stanje nasprotnega udeleženca, morebitni prevozi v Novo mesto in nazaj bi ga dodatno obremenjevali in povzročili nepotrebne stroške.

7. Zato na podlagi 67. člena ZPP, ki se po določbi ZNP-1 smiselno uporablja tudi v nepravdnih postopkih, Vrhovno sodišče pritrjuje predlogu in za odločanje v tej zadevi določa trenutnemu kraju bivanja nasprotnega udeleženca najbližje stvarno pristojno sodišče – Okrajno sodišče v Ljubljani (67. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).