15.3.2001

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Milana Prpiča iz Ljubljane na seji dne 15. marca 2001

s k l e n i l o :

Pobuda za oceno ustavnosti in zakonitosti Pravilnika o napredovanju zaposlenih v šolah v nazive (Uradni list RS, št. 64/96, 33/2000 in 101/2000), Kolektivne pogodbe za dejavnost vzgoje in izobraževanja v Republiki Sloveniji (Uradni list RS, št. 52/94 49/95, 34/96, 45/96, 51/98, 28/99, 39/99 in 39/2000), drugega in tretjega odstavka 14. člena Zakona o plačah delavcev v javnih vzgojnoizobraževalnih zavodih (Uradni list RS, št. 16/92, 13/93, 42/93, 18/94 in 36/96) ter prve alinee 2. člena, drugega odstavka 4. člena in osme alinee 11. člena Pravilnika o napredovanju zaposlenih v vrtcih in šolah v plačilne razrede (Uradni list RS, št. 41/94, 49/95, 66/96 in 54/99) se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

1.Pobudnik je vložil pobudo za presojo ustavnosti vseh v izreku tega sklepa navedenih aktov kot nekdanji učitelj v osnovni šoli, ki pa je bil ob vložitvi pobude že v pokoju. Pove, da je kot diplomirani inženir po 17 letih službovanja drugod izpolnil 19 let učiteljskega poklica, 1. 12. 1997 pa se je upokojil.

2.Ustavno sodišče ni pristojno presojati ustavnosti in zakonitosti določb kolektivnih pogodb. To ugotovitev je podrobneje obrazložilo v sklepu št. U-I-266/97 z dne 13. 11. 1997 (OdlUS VI, 150) in se na obrazložitev v pravkar navedenem sklepu sklicuje tudi tokrat, da bi ne bilo nepotrebnega ponavljanja. Ta del pobude je bilo torej treba zavreči, ker ne gre za pristojnost Ustavnega sodišča.

3.Pravilnik o napredovanju zaposlenih v šolah v nazive izpodbija pobudnik le v celoti in kot celoto. Meni namreč, da ga je treba zamenjati z drugim, drugačnim, in daje predloge zanj.

4.Tak nov pravilnik pa ne bi mogel posegati v pravice, pravni položaj in pravne interese pobudnika, ker je ta, kot rečeno, že upokojen. Ko bi pobudnik izpodbijal posamezne konkretne določbe Pravilnika, bi Ustavno sodišče o vsaki od njih glede na okoliščine na strani pobudnika presodilo, ali ima pobudnik za njeno izpodbijanje pravni interes, kot ga določa in zahteva 24. člen Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS). Za izpodbijanje pravilnika v celoti pobudnik nima pravnega interesa, zato je sodišče ta del pobude zavrglo.

5.Če bi Ustavno sodišče ugotovilo, da so izpodbijane določbe Zakona o plačah delavcev v javnih vzgojnoizobraževalnih zavodih (ZPDJVZ) v neskladju z Ustavo, bi moglo te določbe le razveljaviti, razveljavitev bi lahko učinkovala šele po objavi take določbe v Uradnem listu. Pobudnik ni izkazal, da bi razveljavitev zakona lahko imela zanj učinke po 45. členu ZUstS, zato niso izpolnjeni pogoji za začetek postopka za njegovo presojo.

6.V Pravilniku o napredovanju zaposlenih v vrtcih in šolah v plačilne razrede (v nadaljevanju Pravilnik) izpodbija pobudnik določbo prve alinee 2. člena, da je za napredovanje v višji plačilni razred pogoj (tudi) strokovna izobrazba, zahtevana za delovno mesto, na katero je delavec razporejen; določbo drugega odstavka 4. člena, da lahko strokovni delavci, ki nimajo naziva, napredujejo največ za tri plačilne razrede, in določbo osme alinee 11. člena, ki leto poučevanja treh ali več predmetov na predmetni stopnji kot kriterij interdisciplinarne usposobljenosti (enega od uzakonjenih pogojev napredovanja) pogojuje s tem, da je delavec ustrezno strokovno usposobljen za poučevanje vseh predmetov.

7.Zaradi okoliščin, zapisanih v 1. točki te obrazložitve, so lahko neposredno posegale v pravice, pravni položaj in pravne interese pobudnika le določbe o prvi razporeditvi; ta je namreč morala biti po 13. členu Pravilnika opravljena do 15. 3. 1997.

Določbe o (nadaljnjih) napredovanjih v njegovo pravno sfero niso mogle poseči, saj se je devet mesecev po prvi razporeditvi upokojil.

8.Izpodbijana določba 2. člena Pravilnika za pobudnika pri prvi razporeditvi ni veljala, ker je njeno veljavnost izključeval 17. člen Pravilnika o spremembah in dopolnitvah pravilnika o napredovanju zaposlenih v vrtcih ter osnovnem in srednjem šolstvu v plačilne razrede (Uradni list RS, št. 66/96). Ta določa, da lahko pri prvi razporeditvi ne glede na določbo prve alinee 2. člena Pravilnika napreduje strokovni delavec, ki je razporejen na delovno mesto, za katerega nima ustrezne izobrazbe, določene z zakonom in vzgojnoizobraževalnim programom (tak je po lastnih navedbah pobudnik), in to ob pogoju, ki ga pobudnik izpolnjuje: vsaj 10 let na delovnih mestih iz prvega odstavka 5. člena, kamor pobudnikovih 19 let učiteljske službe vsekakor sodi.

9.Določbi drugega odstavka 4. člena in osme alinee 11. člena Pravilnika se ob prvi razporeditvi zaradi izrecnih določb 25. člena ne uporabljata.

10.Pobudnik potemtakem za izpodbijanje navedenih določb Pravilnika nima pravnega interesa: za prvo razporeditev, ki jo je v pedagoški službi še doživel, ne veljajo, vsaj ne za primere, kakršen je njegov, preden bi lahko napredoval, pa se je upokojil. Tudi ta del pobude je bilo treba zavreči.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i kFranc Testen