Jedro

Predhodnega preizkusa tožbe ni mogoče omejiti na čas pred vročitvijo predloga za izvršbo toženi stranki (takratnemu dolžniku), ko je bila zadeva še pri izvršilnem sodišču. Tožeča stranka je skladno z navodili sodišča dopolnila tožbo, tožena je nanjo odgovorila, vsaka od strank pa je v spis nato vložila še po eno pripravljalno vlogo. Okrožno sodišče v Ljubljani se je šele nato izreklo za stvarno nepristojno, kar je prepozno, saj se je faza predhodnega preizkusa tožbe končala že z vročitvijo dopolnitve tožbe toženi stranki.

Izrek

Za odločanje v tem postopku je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je pri Okrajnem sodišču v Ljubljani vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Zoper sklep o izvršbi VL 154030/2011 z dne 21. 10. 2011 je tožena stranka vložila obrazložen ugovor. Okrajno sodišče v Ljubljani je izpodbijan sklep razveljavilo v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba in odločilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v Ljubljani.

2. Okrožno sodišče v Ljubljani meni, da v predmetni zadevi ni stvarno pristojno, ker tožeča stranka kot zbornica ni oseba iz 1. točke prvega odstavka 481. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP); med izrecno naštetimi pravnimi osebami (gospodarska družba, zavod, zadruga, država, samoupravna lokalna skupnost) namreč ni zbornice. Njegova pristojnost ni utemeljena niti po drugem kriteriju iz drugega odstavka 32. člena ZPP niti z vrednostjo spornega predmeta, ker ta ne presega 20.000,00 EUR. Na navedenem utemeljuje zatrjevano stvarno pristojnost Okrajnega sodišča v Ljubljani.

3. Pritožbeno sodišče ne sledi stališču Okrožnega sodišča v Ljubljani. Skladno z drugim odstavkom 19. člena ZPP se lahko okrožno sodišče po uradni dolžnosti izreče za stvarno nepristojno za zadeve iz pristojnosti okrajnega sodišča ob predhodnem preizkusu tožbe, na ugovor tožene stranke, ki ga lahko ta poda najkasneje v odgovoru na tožbo, pa do razpisa glavne obravnave.

4. Glede na to, da je predmetna zadeva prispela na pravdno sodišče po pravnomočnosti sklepa, s katerim je bil sklep o izvršbi zaradi obrazloženega ugovora dolžnika v ustreznem delu razveljavljen in je bilo odločeno, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v Ljubljani, predhodnega preizkusa tožbe ni mogoče omejiti na čas pred vročitvijo predloga za izvršbo toženi stranki (takratnemu dolžniku), ko je bila zadeva še pri izvršilnem sodišču. 5. Iz podatkov spisa izhaja, da je tožeča stranka skladno z navodili sodišča dopolnila tožbo, tožena je nanjo odgovorila, vsaka od strank pa je v spis nato vložila še po eno pripravljalno vlogo. Okrožno sodišče v Ljubljani se je šele nato izreklo za stvarno nepristojno, kar pa je po oceni pritožbenega sodišča glede na drugi odstavek 19. člena ZPP prepozno, saj se je faza predhodnega preizkusa tožbe končala že z vročitvijo dopolnitve tožbe toženi stranki.

6. Iz navedenih razlogov je sodišče druge stopnje na podlagi 1. odstavka 24. ter 1. odstavka 25. člena ZPP odločilo, da je za odločitev o predmetni zadevi stvarno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.