Jedro

Iz zapisnika o pripravljalnem naroku in prvem naroku za glavno obravnavo dne 12. 7. 2022 izhaja, da je izvedenka na naroku predložila listine, na katere se je oprla pri izdelavi izvedenskega mnenja in na predložitev katerih jo je tožena stranka pozvala v pripravljalni vlogi, s katero je podala pripombe na izvedensko mnenje. Poleg tega je izvedenka odgovorila na dve vprašanji oziroma pripombi, ki jih je tožena stranka prav tako podala v omenjeni pripravljalni vlogi. Glede na navedeno tako pritožba utemeljeno očita, da je sodišče prve stopnje napačno presodilo, da je izvedenka problematiko na naroku predstavila obrazloženo, podrobno in izčrpno ter je vse to zahtevalo dodaten poglobljen študij, obsežne analize in preračune.

Ni pa mogoče izvedenki odreči plačila za ustno podajanje mnenja v celoti, kot to zahteva pritožba. Izvedenka je na narok vendarle pristopila in odgovorila na pripombe tožene stranke. Po mnenju pritožbenega sodišča že sam pristop na narok terja določene priprave, sploh ob upoštevanju dejstva, da se izvedencu plačilo za priprave prizna tudi v primeru preložitve naroka (peti odstavek 41. člena Pravilnika).

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v I. in III. točki izreka spremeni tako, da se znesek 315,00 EUR nadomesti z zneskom 213,00 EUR.

II. V preostalem delu (za znesek 213,00 EUR) se pritožba zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni izvedenki A. A., s. p., za opravljeno izvedensko delo odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 315,00 EUR (I. točka izreka), naložilo izvedenki, da mora v roku 8 dni izstaviti e-račun (II. točka izreka) ter odredilo izplačilo nagrade in povračilo stroškov v višini 315,00 EUR iz vnaprej založenih sredstev na račun sodne izvedenke, na podlagi prejetega e-računa iz II. točke izreka sklepa (III. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep je pritožbo vložila tožena stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava in višjemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni tako, da nagrade za dopolnitev izvedenskega mnenja izvedenki ne prizna, oziroma podredno, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Pritožbenih stroškov ni priglasila.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Iz podatkov spisa izhaja, da je sodna izvedenka v obravnavani zadevi podala pisno izvedensko mnenje z dne 29. 4. 2022,1 na katerega je tožena stranka z vlogo z dne 18. 5. 2022 podala pripombe oziroma predlog za dopolnitev mnenja. Sodišče prve stopnje je nato izvedenko zaslišalo na naroku za glavno obravnavo dne 12. 7. 2022. V zvezi z udeležbo na navedenem naroku je sodna izvedenka priglasila stroške (stroškovnik na list. št. spisa 134), o katerih je sodišče prve stopnje odločilo z izpodbijanim sklepom. Sodišče prve stopnje je izvedenki priznalo 255,00 EUR za izjemno zahtevne priprave na ustno podajanje mnenja (prvi odstavek 41. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih; v nadaljevanju: Pravilnik), 38,00 EUR za ustno podajanje mnenja in sodelovanje na naroku (drugi odstavek 41. člena Pravilnika) in 22,00 EUR (2 x 11,00 EUR) za čas potovanja na sodišče in nazaj (četrti odstavek 41. člena Pravilnika).

5. Pravilnik ustno podajanje izvida in mnenja ali cenitve ureja v 41. členu. V prvem odstavku določa, da za priprave na ustno podajanje izvida in mnenja ali cenitve pripada sodnemu izvedencu ali sodnemu cenilcu 153 EUR. Če so priprave na ustno podajanje izvida in mnenja ali cenitve zelo zahtevne, pripada sodnemu izvedencu ali sodnemu cenilcu 230 EUR, če so izjemno zahtevne, pa mu pripada 255 EUR. Nadalje določa, da za ustno podajanje izvida in mnenja ali cenitve in sodelovanje na naroku pripada sodnemu izvedencu ali sodnemu cenilcu za vsake začete pol ure 38 EUR (drugi odstavek), za čas potovanja na sodišče in nazaj pripada sodnemu izvedencu ali sodnemu cenilcu za vsake začete pol ure 11 evrov (četrti odstavek). Če sodni izvedenec ali sodni cenilec pristopi na narok in zaradi preložitve naroka ustno ne poda izvida in mnenja ali cenitve, mu pripada plačilo za priprave po prvem odstavku tega člena, nadomestilo za čakanje na narok po tretjem odstavku tega člena in nadomestilo za čas potovanja na sodišče in nazaj po prejšnjem odstavku (peti odstavek).

6. Iz zapisnika o pripravljalnem naroku in prvem naroku za glavno obravnavo dne 12. 7. 2022 izhaja, da je izvedenka na naroku predložila listine, na katere se je oprla pri izdelavi izvedenskega mnenja in na predložitev katerih jo je tožena stranka pozvala v pripravljalni vlogi, s katero je podala pripombe na izvedensko mnenje. Poleg tega je izvedenka odgovorila na dve vprašanji oziroma pripombi, ki jih je tožena stranka prav tako podala v omenjeni pripravljalni vlogi (glede stroška obrabe gum in glede števila vozil v voznem parku). Glede na navedeno tako pritožba utemeljeno očita, da je sodišče prve stopnje napačno presodilo, da je izvedenka problematiko na naroku predstavila obrazloženo, podrobno in izčrpno ter je vse to zahtevalo dodaten poglobljen študij, obsežne analize in preračune. Zgolj predložitev listin, na katere se je sklicevala v prvotnem izvedenskem mnenju ter odgovor oziroma pojasnilo na dve pripombi tožene stranke (ki vsebinsko nista terjali obsežnega odgovora), po mnenju pritožbenega sodišča ne terjajo izjemno zahtevnih priprav na ustno podajanje mnenja. Utemeljeno pritožba navaja tudi, da je izvedenka za poglobljen študij in pregled obsežne dokumentacije že prejela nagrado v okviru izdelave pisnega izvedenskega mnenja. Pritožbeno sodišče pa še ugotavlja, da v vmesnem času v postopku ni prišlo do sprememb oziroma novih navedb strank (razen navedenih pripomb tožene stranke).

7. Ni pa mogoče izvedenki odreči plačila za ustno podajanje mnenja v celoti, kot to zahteva pritožba. Izvedenka je na narok vendarle pristopila in odgovorila na pripombe tožene stranke. Po mnenju pritožbenega sodišča že sam pristop na narok terja določene priprave, sploh ob upoštevanju dejstva, da se izvedencu plačilo za priprave prizna tudi v primeru preložitve naroka (peti odstavek 41. člena Pravilnika). Glede na okoliščine obravnavanega primera pritožbeno sodišče ocenjuje, da je treba sodni izvedenki za priprave na narok priznati osnovno postavko po prvem odstavku 41. člena Pravilnika, to je 153,00 EUR.

8. Ker je izvedenka na naroku mnenje vendarle podala, ji je sodišče prve stopnje utemeljeno priznalo 38,00 EUR nagrade za ustno podajanje mnenja in sodelovanje na naroku (drugi odstavek 41. člena Pravilnika) ter 22,00 EUR za čas potovanja na sodišče in nazaj. Tožena stranka v pritožbi višini navedenih postavk ni nasprotovala, zato je pritožbeno sodišče višino navedenih postavk potrdilo.

9. Glede na vse navedeno je bilo treba pritožbi delno ugoditi tako, da se nagrada in nadomestilo za stroške sodne izvedenke zniža ter se ji prizna skupno 213,00 EUR (namesto 315,00 EUR).

10. Pritožbeno sodišče je zato v skladu s prvo alinejo 358. člena v zvezi s 366. členom ZPP pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep delno spremenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP), v preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP).

1 Za katerega ji je sodišče prve stopnje s sklepom VIII Pg 163/2019 z dne 16. 5. 2022 že odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 4.507,00 EUR.