- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 2937/2014
ECLI:SI:VSLJ:2015:II.CP.2937.2014.1 Civilni oddelek
Povzetek
- Oprostitve plačila sodne takseAli je tožena stranka upravičena do oprostitve plačila sodne takse glede na svoje premoženjsko stanje?
- Finančno in likvidnostno stanjeKako sodišče upošteva finančno in likvidnostno stanje prosilca pri odločanju o oprostitvi plačila sodne takse?
- Obremenjenost sredstevAli obremenjenost opredmetenih osnovnih sredstev z zastavno pravico vpliva na možnost oprostitve plačila sodne takse?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče prve stopnje je podatke o premoženjskem stanju črpalo iz bilance stanja, ki izkazuje vrednost opredmetenih osnovnih sredstev (nepremičnin in nepremičnin) v višini 38.730.534,00 EUR. Tej vrednosti pritožnik ne oporeka. Táko premoženjsko stanje onemogoča oprostitev plačila sodne takse, ki znaša 3.003,00 SIT.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Zavrnjen je predlog za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek in odločeno, da je to taksno obveznost v višini 3.003,00 EUR tožena stranka dolžna poravnati v dveh mesečnih obrokih po 1.501,50 EUR.
2. Pritožuje se tožena stranka. Uveljavlja vse tri, s prvim odstavkom 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) predvidene pritožbene razloge. Predlaga spremembo sklepa tako, da bo vsaj delno oproščena plačila sodne takse in da bo plačilo odloženo do izdaje odločbe, podredno pa razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje. Opozarja, da opredmetena osnovna sredstva predstavljajo nepremičnine in premičnine, ki niso unovčljive, ker so obremenjene z zastavno pravico. Glede na trajanje sodnih postopkov unovčitev še nekaj let ne bo mogoča. Tudi ob izdaji odločbe pritožbenega sodišča tožena stranka še ne bo imela zadostnih sredstev za poplačilo takse. Predlaga, da se sodišče o obremenjenosti sredstev prepriča s pregledom zemljiškoknjižnih podatkov in registra neposestnih zastavnih pravic.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče soglaša z zavrnitvijo predloga za oprostitev plačila sodnih taks, kajti pri odločitvi o oprostitvi plačila sodne takse mora sodišče poleg finančnega in likvidnostnega stanja upoštevati tudi premoženjsko stanje prosilca (peti odstavek 11. čl. Zakona o sodnih taksah, v nadaljevanju ZST-1). Sodišče prve stopnje je podatke o premoženjskem stanju črpalo iz bilance stanja, ki izkazuje vrednost opredmetenih osnovnih sredstev (nepremičnin in nepremičnin) v višini 38.730.534,00 EUR. Tej vrednosti pritožnik ne oporeka. Táko premoženjsko stanje onemogoča oprostitev plačila sodne takse, ki znaša 3.003,00 SIT. Pritožnik se sklicuje na nezmožnost unovčenja teh sredstev, vendar očitno posluje in razpolaga tudi z denarnimi sredstvi. Tudi bilanca stanja na da dan 31.12.2013 obstoj denarnih sredstev v višini 86.713,00 EUR potrjuje. Zaradi nelikvidnosti in blokiranih transakcijskih računov tožeča stranka v petnajstdnevnem roku, ki ga za plačilo takse predpisuje Zakon o sodnih taksah – ZST-1, taksne obveznosti ne zmore plačati. Morala pa bo svoja sredstva prestrukturirati tako, da bo taksno obveznost poravnala. Sodišče prve stopnje je predvidelo plačilo sodne takse v dveh enakih obrokih in plačilo te taksne obveznosti v dveh zaporednih mesecih po prejemu plačilnega naloga, kar so primerni pogoji, da tožena stranka sredstva zagotovi. Z izpodbijanjem prvostopenjske odločitve je tožena stranka plačilo dejansko odložila do zaključka postopka, kar je čas, do katerega je taksno obveznost mogoče odložiti (tretji odstavek 11. čl. ZST-1).
22. Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 2. točke 365. čl. ZPP pritožba zavrnjena.