Jedro

Upnik je v dokaz pritožbenim navedbam sicer pritožbi priložil fotokopijo sporočila o obremenitvi. Vendar pa iz tega potrdila ni mogoče ugotoviti, ali je bil znesek dolgovane takse s strani Agencije RS za plačlini promet, nadziranje in informiranje dejansko prenešen na zbirni račun sodnih taks. Tako pritožbi priloženi dokaz še ne zadostuje za ugotovitev, da je bila dolgovana taksa plačana v naknadnem roku, kar je v konkretnem primeru relevantno dejstvo.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je štelo predlog za izvršbo za umaknjen (po 4. odst. 40. člena ZIZ).

Zoper sklep se je upnik pritožil in predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa. Navedel je, da je takoj po pozivu sodišča plačal dolgovano takso v višini 21.000,00 SIT in o tem tudi obvestil sodišče. V dokaz svojim trditvam je pritožbi priložil fotokopijo sporočila o obremenitvi.

Pritožba ni utemeljena.

V 4. odst. 40. člena ZIZ je določeno, da v primeru, če za predlog za izvršbo ni plačana taksa, ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah, in niso dani pogoji za oprostitev plačila sodnih taks, ravna sodišče s takim predlogom smiselno kot z nepopolno vlogo. Če taksa ni plačana niti v naknadnem roku, se šteje, da je upnik predlog za izvršbo umaknil. Upnik je v dokaz pritožbenim navedbam sicer pritožbi priložil fotokopijo sporočila o obremenitvi. Vendar pa iz tega potrdila ni mogoče ugotoviti, ali je bil znesek dolgovane takse s strani Agencije RS za plačlni promet, nadziranje in informiranje dejansko prenešen na zbirni račun sodnih taks. Tako pritožbi priloženi dokaz še ne zadostuje za ugotovitev, da je bila dolgovana taksa plačana v naknadnem roku, štetem od prejema sklepa z dne 30.7.1999, kar je v konkretnem primeru (po določbi 4. odst. 40. člena ZIZ) relevantno dejstvo. Glede na to je bila odločitev sodišča prve stopnje, ki je predlog za izvršbo štelo za umaknjen, povsem pravilna in zakonita, saj z ničemer izkazano zatrjevanje, da naj bi upnik o plačilu takse sodišče (kako drugače) obvestil, ne more zadostovati.

Neutemeljeno pritožbo je bilo zato potrebno zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).

Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih upnik ni priglasil.