Jedro

Po določbi 169. člena ZIZ lahko v primeru nepremičninske izvršbe dolžnik v roku 8 dni od vročitve sklepa o izvršbi predlaga, da sodišče dovoli drugo sredstvo izvršbe ali naj opravi izvršbo na drugo nepremičnino. Takšnega predloga dolžnik ni podal, saj oprava izvršbe z rubežem plače predstavlja s strani upnika že predlagano in s strani sodišča že dovoljeno sredstvo izvršbe. Iz navedenega razloga se dolžnik ne more sklicevati na načelo sorazmernosti, saj je to v korist dolžnika varovano na način, kot ga določa 169. člen ZIZ. Tudi v primeru podaje tovrstnega predloga, pa bi moral dolžnik s stopnjo verjetnosti izkazati, da bo terjatev upnika poplačana s tem drugim predlaganim izvršilnim sredstvom ali s prodajo druge nepremičnine.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Stranki krijeta sami svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom ugovor dolžnika zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim sredstvom nepremičninske izvršbe zavrnilo in dolžniku naložilo povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov ugovornega postopka upnika.

2. Zoper sklep vlaga dolžnik pravočasno in dovoljeno pritožbo zaradi zmotne uporabe določb Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) s predlogom spremembe sklepa sodišča prve stopnje in zavrnitve predloga upnika za nadaljevanje izvršbe z novim sredstvom ter povrnitve izvršilnih stroškov dolžnika. V obrazložitvi pritožbe dolžnik ponovno navaja, da ocenjuje delež njemu solastne nepremičnine na 30.000,00 EUR, denarna terjatev, ki je predmet izterjave upnika, pa je 1.739.31 EUR. S tem je podano nesorazmerje glede izbire izvršilnega sredstva za realizacijo izvršbe. Ob tem se izvršba realizira tudi z rubežem plače dolžnika, tako da ni potrebe za predlagano nepremičninsko izvršbo. Že v ugovoru je predlagal omejitev sredstev izvršbe, s čimer je tudi izkazal ugovorne razloge.

3. Upnik se v odgovoru na pritožbo zavzema za njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Dolžnik v ugovoru ne podaja razlogov, ki bi utemeljevali ugovorni razlog zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim sredstvom izvršbe. Ta po določbi 7. točke prvega odstavka 55. člena ZIZ predstavlja zgolj razlog dovolitve izvršbe na stvari, denarno terjatev ali druge pravice, ki so iz izvršbe izvzete oziroma na katerih je možnost izvršbe omejena.

6. Po določbi 169. člena ZIZ lahko v primeru nepremičninske izvršbe dolžnik v roku 8 dni od vročitve sklepa o izvršbi predlaga, da sodišče dovoli drugo sredstvo izvršbe ali naj opravi izvršbo na drugo nepremičnino.

7. Takšnega predloga dolžnik ni podal, saj oprava izvršbe z rubežem plače predstavlja s strani upnika že predlagano in s strani sodišča že dovoljeno sredstvo izvršbe.

8. Iz navedenega razloga se dolžnik ne more sklicevati na načelo sorazmernosti, saj je to v korist dolžnika varovano na način kot ga določa 169. člen ZIZ.

9. Tudi v primeru podaje tovrstnega predloga, pa bi moral dolžnik s stopnjo verjetnosti izkazati, da bo terjatev upnika poplačana s tem drugim predlaganim izvršilnim sredstvom ali s prodajo druge nepremičnine.

10. Upnik pri izbiri sredstev in predmetov izvršbe te izbira prosto, kot to določa 30. člen ZIZ. Ob tem ni vezan na noben vrstni red ali omejitev sredstev in predmetov izvršbe pri objektivni komulaciji kot to določa prvi odstavek 32. člena ZIZ.

11. Predmet izvršbe za poplačilo denarne terjatve upnika je namreč lahko vsaka dolžnikova stvar ali premoženjska pravica, v kolikor ni z zakonom izvzeta iz izvršbe, oziroma, če ni izvršba na njej z zakonom omejena.

12. Ker tudi preizkus sklepa po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ni pokazal kršitev, je sodišče druge stopnje neutemeljeno pritožbo dolžnika po določbi 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ, zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

13. Dolžnik krije sam stroške neuspele pritožbe (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Odgovor upnika na pritožbo dolžnika k presoji sodišča druge stopnje ni pripomogel, zato ti stroški niso bili potrebni in jih krije upnik sam (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in petim odstavkom 38. člena ZIZ).