Jedro

Stranka ima pravico, da tekom celotnega postopka za zastopanje pooblasti odvetnika. Že sprejem pooblastila predvideva seznanitev odvetnika z zadevo ter posvet, nenazadnje pa je odvetniška družba po prejemu pooblastila v postopku opravila procesno dejanje s tem, ko je privolila v umik tožbe, zato teh stroškov nikakor ni mogoče šteti kot nesmotrne stroške.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pravdni stranki nosita svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje postopek ustavilo (I. točka izreka) ter tožeči stranki naloži, da je v roku 15 dni dolžna toženi stranki povrniti pravdne stroške v višini 93,64 EUR (II. točka izreka).

2. Zoper II. točko izreka se je pravočasno pritožila tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku(1) s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da zahtevek tožene stranke na povračilo stroškov zavrne s stroškovno posledico oziroma podredno, da izpodbijano odločitev razveljavi in zadevo vrne v ponovni postopek. Navaja, da je tožena stranka odgovor na tožbo podala sama in ne po pooblaščeni odvetniški pisarni, ki je v postopek priglasila nastale stroške. V času od vložitve pooblastila v pravdni zadevi pooblaščena odvetniška družba tožene stranke ni opravila nobenih procesnih dejanj. Pritožnici je težko razumljivo, da bi si tožena stranka šele tri mesece po vloženem odgovoru na tožbo poiskala pravno pomoč in da bi njeni pravni pooblaščenci lahko v vmesnem času opravili storitve, ki bi bile za predmetno zadevo kakorkoli potrebne oziroma smotrne. Po sodni praksi velja, da posvet s strankami in pregled dokumentacije nista samostojni opravili, če sta opravljeni v okviru določene zadeve, temveč sta všteti v druge tarifne številke. V primeru, da zastopnik zahteva nagrado za navedeni storitvi kot samostojni opravili, je na njem dokazno breme, da je ti opravili potrebno upoštevati kot samostojni opravili.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sklep nima pomanjkljivosti zaradi katerih ga ne bi bilo mogoče preizkusiti, zato smiselno zatrjevana kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni podana. Sodišče prve stopnje toženi stranki ni priznalo stroškov odgovora na tožbo, saj je tožena stranka odvetniško pisarno za zastopanje pooblastila šele po vložitvi odgovora na tožbo, kar je sodišče prve stopnje tožnici v izpodbijanem sklepu tudi pojasnilo.

5. Odvetniška pisarna ... je dne 1. 7. 2015 o sklenjenem pooblastilnem razmerju s toženo stranko obvestila sodišče hkrati z obvestilom, da je tožena stranka zamenjala naslov svojega stalnega prebivališča. Z vlogo z dne 1. 3. 2016 je tožeča stranka tožbo umaknila. Tožena stranka je po pooblaščencih podala soglasje k umiku tožbe.

6. Stranka ima pravico, da tekom celotnega postopka za zastopanje pooblasti odvetnika. Že sprejem pooblastila predvideva seznanitev odvetnika z zadevo ter posvet, nenazadnje pa je odvetniška družba po prejemu pooblastila v postopku opravila procesno dejanje s tem, ko je privolila v umik tožbe, zato teh stroškov nikakor ni mogoče šteti kot nesmotrne stroške. Podlago za priznanje 100 točk za posvet s stranko ter 100 točk za pregled dokumentacije tako predstavljata določili 1. in 2. točke tar. št. 39 Odvetniške tarife.

7. Ker s pritožbo uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani in ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

8. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato krije svoje stroške pritožbenega postopka. Ker je pritožba zoper sklep enostransko pravno sredstvo (prvi odstavek 366. člena ZPP), tožeča stranka do povrnitve stroškov odgovora na pritožbo ni upravičena.

Op. št. (1): V nadaljevanju ZPP