Jedro

Pravna podlaga za priznanje nagrade za opravljeno izvedensko delo je podana v 249. členu ZPP ter v Pravilniku o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih. Ta v 2. odstavku 52. člena določa, da za ustno podajanje izvida in mnenja oziroma cenitve pripada izvedencu oziroma cenilcu za vsake začete pol ure 35,00 EUR. V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje zaradi razjasnitve dejanskega stanja po pridobitvi izvedenskega mnenja izvedenko še zaslišalo. Iz zapisnika z glavne obravnave izhaja, da se je zaslišanje pričelo ob 9.22 uri in da se je glavna obravnava zaključila ob 10. 22 uri. Ustno podajanje izvedenskega mnenja je trajalo v teh časovnih okvirih in se zaslišanje lahko nanaša le na dvakrat začete pol ure. Glede na takšen obseg ustnega podajanja izvedenskega mnenja, je sodišče prve stopnje sodni izvedenki na podlagi 52. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih zmotno priznalo 105,00 EUR, namesto 70,00 EUR. Zato je pritožbeno sodišče sklep sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremenilo tako, da je ustrezno znižalo prisojeni znesek.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (I. točka) spremeni tako, da se znesek 475,28 EUR zniža na znesek 440,28 EUR.

II. V preostalem delu, glede priznanja nižjih materialnih stroškov v višini 1,75 EUR, se pritožba zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni izvedenki za ekonomijo - davke A.A. za ustno podajo izvedenskega mnenja na glavni obravnavi dne 19. 11. 2014 in dopolnilno izvedensko mnenje z dne 2. 12. 2014 priznalo nagrado in nadomestilo za stroške v višini 475,28 EUR bruto in sklenilo, da se ji nakaže na njen osebi račun (I. točka izreka). V II. točki izreka pa je sklenilo, da je nagrado in stroške, določene pod točko I izreka tega sklepa in prispevke v skladu z veljavnimi predpisi, dolžan izplačati toženec v roku 15 dni po prejemu tega sklepa in da pritožba zoper sklep ne zadrži njegove izvršitve.

2. Zoper I. točko izreka je pritožbo vložil toženec iz vseh pritožbenih razlogov. Meni, da je sodišče nepravilno priznalo nagrado v delu glede ustnega podajanja v višini 105,00 EUR. Za ustno podajanje izvedenskega mnenja se za vsake začete pol ure skladno z 52. členom Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/10 s spremembami, v nadaljevanju: Pravilnik) prizna 35,00 EUR. Iz zapisnika izhaja, da je ustno podajanje mnenja trajalo od 9.22 do 10.22 ure. Ni pa izkazano, da bi šlo za tretjič začete pol ure ustnega podajanja mnenja. Zato se za to postavko lahko prizna največ 70,00 EUR in ne 105,00 EUR. Pritožba predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da znesek nagrade in stroškov zmanjša za 36,75 EUR in sicer 75 EUR in 5 % v zvezi z materialnimi stroški.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v skladu z 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju: ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje delno zmotno uporabilo materialno pravo, ni pa prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

5. Pravna podlaga za priznanje nagrade za opravljeno izvedensko delo je podana v 249. členu ZPP ter v Pravilniku. Ta v 2. odstavku 52. člena določa, da za ustno podajanje izvida in mnenja oziroma cenitve, pripada izvedencu oziroma cenilcu za vsake začete pol ure 35,00 EUR.

6. V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje zaradi razjasnitve dejanskega stanja po pridobitvi izvedenskega mnenja dne 19. 11. 2014 izvedenko še zaslišalo. Iz zapisnika z glavne obravnave z dne 19. 11. 2014 (listovna št. 61, 62 in 63) izhaja, da se je zaslišanje pričelo ob 9.22 uri in da se je glavna obravnava zaključila ob 10. 22 uri. Pritožbeno sodišče na podlagi zapisanega začetka zaslišanja in zaključene glavne obravnave ugotavlja, da je ustno podajanje izvedenskega mnenja trajalo v teh časovnih okvirih in da se zaslišanje lahko nanaša le na dvakrat začete pol ure, na kar pritožba utemeljeno opozarja.

7. Glede na takšen obseg ustnega podajanja izvedenskega mnenja, je sodišče prve stopnje zmotno sodni izvedenki na podlagi 52. člena Pravilnika priznalo 105,00 EUR, namesto 70,00 EUR. V tem delu je pritožba tudi utemeljena, zaradi česar je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremenilo tako, da je znesek 475,28 EUR znižalo na znesek 440,28 EUR.

8. V preostalem delu glede nižjih materialnih stroškov pa pritožba ni utemeljena. Materialne stroške je sodišče prve stopnje izvedenki priznalo za pisno, ne pa tudi za podajanje ustnega izvedenskega mnenja. Zato ne glede na nižje priznano nagrado za ustno podajanje izvedenskega mnenja, ni podlage za znižanje tudi materialnih stroškov v višini 1,75 EUR.