Jedro

Vsebina predloga za vrnitev v prejšnje stanje je opravičevanje nepredložitve novega pooblastila odvetnici za vložitev izrednega pravnega sredstva in očitek, da je sodišče dopustilo nepravilno zastopanje mladoletnih tožnikov. Tak predlog za vrnitev v prejšnje stanje je nesklepčen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog R. J. F., A. A., B. B., ml. C. C. in ml. D. D. za vrnitev v prejšnje stanje z dne 11. 2. 2014. Predlagatelji vrnitve v prejšnje stanje (v nadaljevanju predlagatelji) v pritožbi navajajo, da uveljavljajo vse pritožbene razloge in predlagajo, naj višje sodišče v celoti ugodi predlogu za vrnitev v prejšnje stanje tako, da se zadeva odstopi v reševanje revizijskemu sodišču. V predlogu so uveljavljali utemeljen razlog za vrnitev v prejšnje stanje in so zaključki prvostopenjskega sodišča v nasprotju sami s sabo. Kontradiktornost je v tem, da sodišče obrazlaga, da mora imeti pri vložitvi izrednega pravnega sredstva odvetnik novo pooblastilo, ne velja pa to za druge pooblaščence. ZPP (Zakon o pravdnem postopku) nima takšne določbe glede obveznosti predložitve pooblastila. Vztrajajo, da bi jih moralo prvostopenjsko sodišče ob vložitvi revizije pozvati, da jo dopolnejo. Stališče, da se za postopek z izrednimi pravnimi sredstvi zahteva novo pooblastilo le za odvetnike, je nesprejemljivo. Oba mladoletnika sta bila ves čas postopka pred Vrhovnim sodiščem brez ustreznega zastopnika. Sodišče tretje stopnje je nezakonito prevzelo funkcijo prvostopenjskega sodišča. Zamuda pri opravi kakšnega pravnega dejanja je nedvomno podana v nezahtevi sodišča po dopolnitvi vloge in je to razlog zamude.

Pritožba ni utemeljena.

Skladno s prvim odstavkom 116. člena ZPP dovoli sodišče na predlog stranke, da opravi procesno dejanje pozneje, če stranka zamudi narok ali rok za kakšno pravno dejanje in zaradi tega izgubi pravico opraviti to dejanje, če sodišče spozna, da je stranka zamudila narok oziroma rok iz upravičenega razloga.

Predlog za vrnitev v prejšnje stanje so predlagatelji, kot pravilno ugotavlja prvostopenjsko sodišče v izpodbijanem sklepu, utemeljevali 1.) s sklicevanjem na napako sodišča, ki da bi jih moralo pozvati, naj predložijo nova pooblastila odvetnici za revizijski postopek; 2.) da bi morala imeti mld. D. D. in C. C. posebno pooblastilo oziroma odločbo, izdano s strani pristojnega centra za socialno delo, ki pa je ne bi mogli pridobiti v roku za vložitev revizije, zato je razlog, da pooblastila niso bila predložena, upravičen. Dodali so, da je še sedaj vprašljiva zakonitost pooblastil obeh mladoletnih strank. Glede na povzete trditve je pravilen zaključek prvostopenjskega sodišča, da v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje sploh niso zatrjevali zamude pri opravi kakšnega pravnega dejanja. Vsebina predloga za vrnitev v prejšnje stanje je opravičevanje nepredložitve novega pooblastila odvetnici za vložitev izrednega pravnega sredstva in očitek, da je sodišče dopustilo nepravilno zastopanje mladoletnih tožnikov.

Tak predlog za vrnitev v prejšnje stanje je nesklepčen: tudi če bi se izkazale vse trditve predlagateljev za resnične, s predlogom ne bi mogli uspeti, saj zatrjevana dejstva ne morejo biti podlaga za institut vrnitve v prejšnje stanje. Nova pooblastila odvetnici za revizijo niso bila predložena z zamudo, nepravilno zastopanje strank pa tudi ne predstavlja zamude pri opravi pravnega dejanja.

Nesklepčen predlog za vrnitev v prejšnje stanje glede na določila 120. člena ZPP sodišče zavrne brez razpisa naroka.(1) Ob pravilni uporabi 120. člena ZPP, ki predstavlja materialno pravo, bi torej moralo prvostopenjsko sodišče predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrniti, ne pa zavreči.(2) Zaradi prepovedi reformacije in peius (359. člen ZPP) pritožbeno sodišče sklepa o zavrženju vloge stranke ne more spremeniti tako, da bi predlog zavrnilo. Sicer pa je rezultat v obeh primerih isti – po določitvi Vrhovnega sodišča o zavrženju revizije predložene listine se ne upoštevajo. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.

Zaključkov, ki jih izpodbija pritožba, v sklepu prvostopenjskega sodišča ni. Sodišče prve stopnje pravilno v izpodbijanem sklepu ni ugotavljalo, ali bi moralo sodišče stranko pozivati, da predloži pooblastilo, in če sta bili mladoletni stranki pravilno zastopani, saj to za odločitev o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ni relevantno.

Izreka o stroških pritožbenega postopka ni, ker stroški pritožbenega postopka niso bili priglašeni.

Op. št. (1): Prim. komentar dr. A. Galiča k 120. členu v Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 1. knjiga, izdala Založba Uradni list RS in GV Založba v Ljubljani leta 2005, stran 500 do 503. Op. št. (2): Ker gre vsebinsko za zavrnitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje, je pritožbo obravnaval senat – prva alineja drugega odstavka 366.a člena ZPP v zvezi s četrto alinejo drugega odstavka 366.člena ZPP.