Jedro

Ni primerno, da bi sodnik istega sodišča presojal o protipravnosti ravnanja svojega kolega, saj bi to lahko - zlasti pri nasprotni stranki - vzbudilo vtis pristranskosti sodišča.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Celju.

Obrazložitev

**Dosedanji potek postopka**

1. Tožnika sta pri Okrožnemu sodišču v Mariboru vložila tožbo, v kateri uveljavljata plačilo odškodnine za škodo, ki naj bi jima jo povzročil toženec pri opravljanju sodniške službe.

2. Okrožno sodišče v Mariboru je Vrhovnemu sodišču predlagalo delegacijo pristojnosti zaradi zagotovitve nepristranskega sojenja. Glede na to, da je toženec sodnik Okrožnega sodišča v Mariboru in da se tožba nanaša na postopek vpisa v sodni register, ki ga je vodil (opr. št. Srg 2016/34149), menijo, da zadeve ne more obravnavati noben izmed sodnikov istega okrožnega sodišča, ne da bi se pri tem lahko pri nasprotni stranki ustvaril dvom o objektivni nepristranskosti sodišča. **Odločitev o predlogu**

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Med druge tehtne razloge v smislu navedene zakonske določbe je treba šteti tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, ki je povezana s percepcijo javnosti in udeležencev postopka o nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča. Tožnika v tožbi zatrjujeta, da naj bi do napake prišlo v postopku, ki ga je vodil sodnik Okrožnega sodišča v Mariboru. Tako ni primerno, da bi sodnik istega sodišča presojal o protipravnosti ravnanja svojega kolega, saj bi to lahko – zlasti pri nasprotni stranki – vzbudilo vtis pristranskosti sodišča. Navedeno je tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, da postopa v zadevi, zato je Vrhovno sodišče odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrožno sodišče v Celju.