Jedro

Tožnik v tožbi ne uveljavlja kakšne svoje pravice ali pravne koristi, ker je bilo z izpodbijanim upravnim aktom njegovi prošnji za dodelitev BPP ugodeno in tudi v tožbi navaja zgolj, da izpodbija upravni akt v celoti zaradi nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja in kršenje materialnih predpisov, zato ni procesnih predpostavk za vsebinsko odločanje o tožbi.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo tožene stranke, št. Bpp 1682/2011 je tožena stranka odločila, da se prošnji za brezplačno pravno pomoč (dalje bpp) A.A. ugodi in se mu odobri izredna bpp zaradi pravdnega postopka pred Okrajnim sodiščem v Velenju, št. P 4/2011 v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v pravdnem postopku pred sodiščem na prvi stopnji in oprostitve plačila stroškov pravdnega postopka, razen razen plačila vseh sodnih taks od dne 20. 9. 2011 dalje (točka I. izreka). V točki II. izreka je odločeno, da se za izvajanje bpp določi odvetnica B.B. v C. Tožena stranka navaja, da je prosilec dne 20. 9. 2011 vložil prošnjo za dodelitev bpp in navedel, da zaproša za dodelitev bpp za pravdni postopek pred Okrajnim sodiščem v Velenju, št. P 4/2011. V nadaljevanju navaja vse določbe od 11. do 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (dalje ZBPP), ki določata subjektivni in objektivni pogoj za dodelitev bpp. Navaja premoženjske in socialne razmere prosilca oziroma tožnika, glede izpolnitve pogoja v skladu s 24. členom ZBPP pa navaja, da sodišče upošteva tudi okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev bpp, da zadeva ni očitno nerazumna oziroma, da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh. Podrobno navaja vas procesna dejanja v zvezi s to zadevo, kar pa sodišče v tožbo ne povzema. Glede na to, da prosilec izpolnjuje subjektivni in objektivni pogoj za dodelitev bpp, mu jo jo tožena stranka tudi odobrila v obliki, kot izhaja iz izreka odločbe.

Tožnik v tožbi navaja, da pravočasno vlaga tožbo zoper odločbo, št. Bpp 1682/2011, prejeto 16. 12. 2011 ter jo izpodbija v celoti zaradi nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja in kršenja materialnih predpisov.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

Sodišče je tožbo na podlagi tretjega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) po sodniku posamezniku zavrglo iz naslednjih razlogov; Iz izpodbijane odločbe tožene stranke, št. Bpp 1682/2011 z dne 28. 11. 2011 izhaja, da je bila tožniku dodeljena izredna bpp zaradi pravdnega postopka pred Okrajnim sodiščem v Velenju, št. P 4/2011. Glede na to, da tožnik v tožbi ne uveljavlja kakšne svoje pravice ali pravne koristi, ker je bilo z izpodbijanim upravnim aktom njegovi prošnji za dodelitev bpp ugodeno in tudi v tožbi navaja zgolj samo, da izpodbija upravni akt v celoti zaradi nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja in kršenje materialnih predpisov, ni procesnih predpostavk za vsebinsko odločanje o tožbi.

Sodišče je na podlagi 3. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 tožbo kot neutemeljeno zavrglo.

Sodišče ni odločalo o predlogu za oprostitev sodne takse, glede na to, da stranke v postopku za dodelitev bpp ne plačujejo sodnih taks.