Jedro

Upravičenec do brezplačne pravne pomoči izkazuje pravni interes za vložitev tožbe, s katero izpodbija izbiro odvetnika, postavljenega za izvajanje brezplačne pravne pomoči.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne istemu sodišču, da opravi nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 4. točke 1. odstavka 34. člena ZUS zavrglo tožbo tožnika proti odločbi tožene stranke z dne 16.6.2005 (1. točka izreka) ter tožnika oprostilo plačila sodnih taks (2. točka izreka). Z navedeno odločbo je tožena stranka razrešila odvetnika M.Š., ki je bil določen za izvajanje brezplačne pravne pomoči z odločbo z dne 21.1.2005 (1. točka izreka) ter namesto njega za izvajanje brezplačne pravne pomoči, postavila odvetnico J.C. (2. točka izreka). V razlogih se sklicuje na 1. odstavek 4. člena ZUS po katerem mora vsakdo, ki v upravnem sporu zahteva varstvo svojih pravic, ves čas postopka izkazovati pravni interes oziroma pravovarstveno potrebo. Pravni interes je bistvena predpostavka za dopustnost upravnega spora in predstavlja možnost, da stranka v postopku, ki ga začne s tožbo v upravnem sporu, izboljša svoj pravni položaj. Tožnik pa v tem upravnem sporu takega pravnega interesa ni izkazal, saj že iz tožbenih navedb izhaja, da uveljavlja le dejanski interes oziroma si želi odvetnika po svojih referencah, za kar pa v določbah ZBPP ni podlage. Z odločitvijo tožene stranke v izpodbijani odločbi zato ni bila kršena nobena tožnikova pravica niti njegova na zakon opra neposredna korist, zato tožnik ne izkazuje aktivne legitimacije za sprožitev upravnega spora.

Tožnik v pritožbi navaja, da sodišče prve stopnje napačno zaključuje, da zahteva, da se mu dodeli odvetnika po njegovih referencah. Zahteva le neodvisnega, poštenega odvetnika, kateri mu v preteklosti s svojimi dejanji ni škodoval, kateri ni skorumpiran ali na drugačen način ustrahovan tako, da bi deloval v njegovo škodo, kar pa odvetnica, ki mu je določena za izvajanje brezplačne pravne pomoči, ni. Zato se mu dela velika materialna in nematerialna škoda. Predlaga, da se njegovi pritožbi ugodi ter da se ga oprosti plačila stroškov postopka.

Odgovori na pritožbo niso bili vloženi.

Pritožba je utemeljena.

Izpodbijani sklep o zavrženju tožnikove tožbe zaradi neizkazanega pravnega interesa (4. odstavek 34. člena ZUS) ni zakonit. Po določbah 1. odstavka 18. člena ZUS ima položaj tožnika vsak posameznik, oziroma vsaka pravna oseba, organizacija, naselje, skupina oseb in drugi, ki mislijo, da je kakšna njihova pravica ali na zakon oprta neposredna korist z upravnim aktom kršena. Gre za pravico do sodnega varstva oziroma pravico do meritorne odločitve sodišča, ki jo ima tisti, ki izkaže, da je odločitev sodišča nujna zaradi varstva njegovih pravic.

Po presoji pritožbenega sodišča tožniku ni mogoče odrekati pravnega interesa v zadevi, v kateri mu je tožena stranka odobrila brezplačno pravno pomoč, za njeno izvajanje pa določila odvetnico J.C. Vprašanje razrešitve navedene odvetnice je namreč neposredno povezano s tožniku odobreno brezplačno pravno pomočjo. Odvetnica, ki je bila tožniku določena za izvajanje brezplačne pravne pomoči, je namreč po podatkih spisov toženi stranki po prejemu v upravnem sporu izpodbijane odločbe vrnila celotno dokumentacijo z obrazložitvijo, da je odpovedala sodelovanje v tovrstnih postopkih. Zaradi navedenega ima tožnik tudi pravni in ne le dejanski interes za sprožitev tega upravnega spora.

V zvezi s pritožbeno navedbo, ki se nanaša na stroške postopka, pritožbeno sodišče pripominja, da se odločitev o stroških v izpodbijanem sklepu sodišča prve stopnje nanaša na vse stroške, torej tudi na stroške pritožbenega postopka.

Glede na navedeno je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbo 4. odstavka 34. člena ZUS. Ker je to vplivalo na zakonitost in pravilnost odločitve, je podana bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu iz 2. odstavka 72. člena ZUS. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 74. v zvezi z 68. členom ZUS pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.