- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 124/2005
ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.124.2005 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zavrnitev predloga zaradi neobrazložene trditve o pristranosti sodnikov krajevno pristojnega sodišča.
Izrek
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
Obrazložitev
Tožnik je na Okrajno sodišče v Lendavi vložil proti toženi stranki tožbo zaradi plačila zneska 1,672.500 SIT. Okrajno sodišče v Lendavi je stvarno in krajevno pristojno za obravnavanje in odločitev.
Dne 3.11.2005 pa je tožnik podal predlog, naj se za obravnavo in sojenje določi drugo stvarno krajevno pristojno sodišče. Po njegovem mnenju se zadeva namerno zavlačuje, podan pa je sum, da so sodniki krajevno pristojnega sodišča pristranski. Ima tudi zdravstvene težave, zaradi katerih se težje udeležuje obravnav, ki so od njegovega bivališča oddaljene 150 km. Predlaga določitev drugega krajevno pristojnega Okrajnega sodišča v Žalcu.
Predlog ni utemeljen.
Po določbi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Svoj predlog za delegacijo pristojnosti je tožnik enkrat že podal, Vrhovno sodišče Republike Slovenije pa je o njem z zavrnitvijo odločilo dne 27.1.2005. Tudi v navedenem predlogu se je tožnik skliceval na svojo preselitev v območje Upravne enote Žalec, krajevno pristojnemu sodišču pa je očital nekorektno vodenje postopka in namerno zavlačevanje. Razlogi sklepa o zavrnitvi predloga zavračajo željeno delegacijo pristojnosti s sklicevanjem na določbo tretjega odstavka 17. člena ZPP in na neobrazložene in nepodprte trditve o nekorektnosti postopka in o namernem zavlačevanju. Zato se tudi tokrat z enakimi, ponovno nekonkretiziranimi trditvami, ni bilo treba ukvarjati.
Odločitev se torej nanaša le na v tem predlogu podano novo trditev, da obstoji sum, da so sodniki krajevno pristojnega sodišča pristranski. Trditev je postavljena pavšalno in brez vsake obrazložitve, podatki spisa sami po sebi pa je z ničemer ne podpirajo. Dejstvo je, da večina že izvedenih dokazov pelje do skorajšnjega končanja postopka.
Neutemeljen predlog za prenos krajevne pristojnosti je bilo treba po povedanem zavrniti.