Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali je materialnopravno pravilen zaključek upravnega sodišča, da vključitev razveznega pogodbenega pogoja v vzorčno ponudbo za lokalni dostop na fiksni lokaciji tožnice o razveznem pogoju, ki učinkuje na sklenjeno pogodbo za dostop do fizične infrastrukture tožnice, če operater, ki zahteva dostop do fizične infrastrukture tožnice kot operaterja s pomembno tržno močjo (do kabelske kanalizacije oziroma nadzemnih delov infrastrukture - drogov), do pričetka izvajanja del po pogodbi o dostopu ne predloži soglasij lastnikov nepremičnin, po katerih poteka fizična infrastruktura tožnice, predstavlja nerazumen pogoj v skladu z določbo 105. člena ZEKom-1?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali je materialnopravno pravilen zaključek upravnega sodišča, da vključitev razveznega pogodbenega pogoja v vzorčno ponudbo za lokalni dostop na fiksni lokaciji tožnice o razveznem pogoju, ki učinkuje na sklenjeno pogodbo za dostop do fizične infrastrukture tožnice, če operater, ki zahteva dostop do fizične infrastrukture tožnice kot operaterja s pomembno tržno močjo (do kabelske kanalizacije oziroma nadzemnih delov infrastrukture - drogov), do pričetka izvajanja del po pogodbi o dostopu ne predloži soglasij lastnikov nepremičnin, po katerih poteka fizična infrastruktura tožnice, predstavlja nerazumen pogoj v skladu z določbo 105. člena ZEKom-1?

Obrazložitev

1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožbo zoper odločbo Agencije za komunikacijska omrežja in storitve RS, št. 06102-2/2022/5 z dne 10. 3. 2023. S to odločbo je navedena agencija tožeči stranki naložila, naj v 8 dneh odpravi kršitev 8. točke izreka regulatorne odločbe istega organa, št. 38241-2/2022/26 z dne 14. 7. 2022,1 tako da v vzorčni ponudbi za lokalni dostop na fiksni lokaciji (objavljeni 1. 9. 2022, veljavni od 1. 9. 2022 dalje) ter vseh njenih spremembah in dopolnitvah odstrani zahtevi (v točkah 5.7.8. in 5.8.12), da operater do začetka izvajanja del na kabelski kanalizaciji tožeče stranke predloži soglasja lastnikov nepremičnin, na katerih se nahajajo trase za namestitev in vzdrževanje opreme ter fizični dostop do navedene kabelske kanalizacije, sicer tožeča stranka iz te trase črta iz seznama v prilogi pogodbe in se pogodba v tem delu šteje za razvezano.

2. Upravno sodišče je tožbo zavrnilo in pritrdilo toženki, da navedeni pogoj v vzorčni ponudbi ni razumen, sorazmeren, niti za izvajanje storitve dostopa ni nujno potreben. Ob sklicevanju na 105. člen Zakona o elektronskih komunikacijah (v nadaljevanju ZEKom-1)2 je pojasnilo, da je tožeča stranka na podlagi navedene regulatorne odločbe dolžna zagotoviti skupno uporabo določene fizične infrastrukture, operater, ki zahteva dostop do nje, pa mora za skupno uporabo komunikacijskega omrežja in pripadajoče infrastrukture pridobiti ustrezno služnostno upravičenje od lastnika nepremičnine, po kateri poteka ta infrastruktura. Gre torej za razmerje med operaterjem in lastnikom nepremičnine, ki tožeče stranke ne zadeva. Pridobitev soglasja od lastnika nepremičnine je za operaterja sicer nujna že po samem zakonu, vendar to ne pomeni, da ima tožeča stranka pravico zahtevati, naj ji operater pred začetkom izvajanja del predloži soglasja, v nasprotnem primeru pa razvezati pogodbo. Predložitev soglasij namreč ni nujno potrebna za to, da zagotovi dostop do svoje infrastrukture (kot ji nalaga regulatorna odločba). Te zahteve ne more upravičiti niti s tem, da je izpostavljena potencialnim zahtevkom lastnikov nepremičnin zaradi povzročene škode, če operater ne bi pridobil teh soglasij, saj gre za omejeno število primerov in hipotetične situacije, za take primere pa se lahko zavaruje tudi na druge načine.

3. Tožeča stranka je zoper pravnomočno sodbo vložila predlog za dopustitev revizije.

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1) izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, zato je predlogu ugodilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP). Gre za vprašanje, ali lahko tožeča stranka glede na določbe ZEKom-1 in na njegovi podlagi izdanih predpisov zavrne operaterski dostop do svoje infrastrukture (oz. že sklenjeno pogodbo za dostop razveljavi), če ta infrastruktura leži na nepremičninah v lasti tretjih oseb, operater pa mu pred začetkom izvajanja del ne predloži soglasij lastnikov. Vrhovno sodišče ob tem pojasnjuje, da je dopuščeno pravno vprašanje skrajšano na način, da upošteva le materialnopravno določbo, uporabljeno v izpodbijani sodbi, to je ZEKom-1 (ne pa tudi sorodne določbe ZEKom-2).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

-------------------------------

1S to odločbo je toženka tožečo stranko spoznala za operaterja s pomembno tržno močjo na upoštevnem trgu (veleprodajni lokalni dostop na fiksni lokaciji) in ji v 8. točki izreka med drugim naložila, da pri izvrševanju dopustitve operaterskega dostopa v skladu s to odločbo ne sme postavljati nerazumnih pogojev, ki za izvajanje storitev niso nujno potrebni.

2Ta člen ureja obveznost dopustitve operaterskega dostopa do določenih omrežnih zmogljivosti in njihove uporabe. V prvem odstavku določa, da lahko agencija z odločbo iz prvega odstavka 101. člena tega zakona naloži določenemu operaterju omrežja s pomembno tržno močjo obveznost, da ugodi vsem razumnim zahtevam za operaterski dostop do in uporabo določenih omrežnih elementov in pripadajočih zmogljivosti. Tako ravna agencija zlasti, kadar oceni, da bi zavrnitev operaterskega dostopa ali nerazumni pogoji, ki bi imeli podoben učinek, ovirali vzpostavitev zadostne konkurenčnosti trga na maloprodajnem nivoju, ali da ne bi bili v interesu končnih uporabnikov. Pri tem agencija lahko naloži tudi dodatne pogoje, da se zagotovi poštenost, razumnost in pravočasnost izpolnitve obveznosti.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o elektronskih komunikacijah (2012) - ZEKom-1 - člen 105

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.