Jedro

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje napačna, saj je pri izdaji izpodbijanega sklepa zmotno uporabilo prvi odstavek 131. člena v zvezi s petim odstavkom 221.m člena ZFPPIPP. Sodišče prve stopnje namreč ni upoštevalo določbe petega odstavka 221.m člena ZFPPIPP, ki v primeru postopka prisilne poravnave, omejene na prestrukturiranje navadnih finančnih terjatev, določa izjemo od nedopustnosti izvršbe po začetku postopka zaradi insolventnosti, pri čemer je dopustnost izvršbe vezana na sklep sodišča, ki je izdan v postopku prisilne poravnave.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za izvršbo.

2. Proti sklepu se iz vseh pritožbenih razlogov pravočasno pritožuje upnik. Navaja, da je bil nad dolžnikom v letu 2014 res začet postopek prisilne poravnave, vendar pa določba petega odstavka 221.m člena ZFPPIPP določa, da če je predlog prisilne poravnave omejen samo na zmanjšanje navadnih finančnih terjatev oziroma odložitev rokov za njihovo plačilo, sodišče dovoli začetek postopkov izvršbe ali zavarovanja za uveljavitev poslovnih terjatev do dolžnika in nadaljevanje postopkov izvršbe in zavarovanja za uveljavitev poslovnih terjatev, ki so bili prekinjeni po prvem odstavku 132. člena ZFPPIPP. Pojasnjuje, da mu je bilo dejstvo začetka postopka prisilne poravnave nad dolžnikom znano, zato je na podlagi oklica Okrožnega sodišča v Kopru St 2402/2014 z dne 3. 6. 2014 v postopku prisilne poravnave 3. 7. 2014 prijavil svojo terjatev do dolžnika. Dalje navaja, da je bil nato 12. 1. 2014 na straneh AJPES objavljen sklep Okrožnega sodišča v Kopru z dne 11. 11. 2014, iz katerega izhaja, da so predlagatelji vložili naknadni predlog prisilne poravnave, ki pa je omejen na prestrukturiranje navadnih finančnih terjatev v smislu 221.m člena ZFPPIPP, zato je sodišče ob izpolnitvi drugih pogojev na podlagi petega odstavka 221.m člena ZFPPIPP sklenilo, da prisilna poravnava, če bo učinkovala, ne bo učinkovala na navadne poslovne terjatve, temveč zgolj na finančne terjatve in hkrati dovolilo začetek oziroma nadaljevanje postopkov izvršbe ali zavarovanja za uveljavitev poslovnih terjatev do dolžnika, prekinjenih po prvem odstavku 132. člena ZFPPIPP. Iz navedenega tako izhaja, da je postopek prisilne poravnave nad dolžnikom v teku le še za finančne terjatve, terjatev, ki jo upnik uveljavlja v predmetnem izvršilnem postopku, pa je poslovna terjatev. Ta izhaja iz pogodbe o izvajanju storitev s področja korporativnega svetovanja in komuniciranja, ki sta jo stranki sklenili 4. 11. 2013. Meni, da je sodišče z izpodbijanim sklepom neutemeljeno zavrnilo predlog za izvršbo, zato predlaga, da se pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se upnikovemu predlogu za izvršbo ugodi, podredno pa, da se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), oba v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

5. Iz podatkov v spisu izhaja, da je upnik 16. 2. 2015 vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Sodišče prve stopnje je po tem, ko je ugotovilo, da se je nad dolžnikom 3. 6. 2014 na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v Kopru St 2402/2014 začel postopek prisilne poravnave, z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za izvršbo. Odločitev je oprlo na prvi odstavek 131. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP), ki določa, da po začetku postopka zaradi insolventnosti proti insolventnemu dolžniku ni dovoljeno izdati sklepa o izvršbi ali zavarovanju.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje napačna, saj je pri izdaji izpodbijanega sklepa zmotno uporabilo prvi odstavek 131. člena v zvezi s petim odstavkom 221.m člena ZFPPIPP. Sodišče prve stopnje namreč ni upoštevalo določbe petega odstavka 221.m člena ZFPPIPP, ki v primeru postopka prisilne poravnave, omejene na prestrukturiranje navadnih finančnih terjatev, določa izjemo od nedopustnosti izvršbe po začetku postopka zaradi insolventnosti, pri čemer je dopustnost izvršbe vezana na sklep sodišča, ki je izdan v postopku prisilne poravnave.

7. V petem odstavku 221.m člena ZFPPIPP je namreč določeno, da sodišče v primeru, če je predlog prisilne poravnave omejen samo na zmanjšanje navadnih finančnih terjatev oziroma odložitev rokov za njihovo plačilo, dovoli začetek postopkov izvršbe ali zavarovanja za uveljavitev poslovnih terjatev do dolžnika in nadaljevanje postopkov izvršbe in zavarovanja za uveljavitev poslovnih terjatev, ki so bili prekinjeni po prvem odstavku 132. člena ZFPPIPP. V šestem odstavku 221.m člena ZFPPIPP pa je določeno, kdaj sodišče izda tak sklep.

8. Upnik v pritožbi utemeljeno opozarja, da so predlagatelji v skladu z 221.m členom ZFPPIPP vložili naknaden predlog prisilne poravnave, omejen na prestrukturiranje navadnih finančnih terjatev. Okrožno sodišče v Kopru je s sklepom St 2402/2014 z dne 11. 11. 2014 ugotovilo, da so izpolnjeni pogoji za glasovanje o naknadnem predlogu prisilne poravnave (prvi odstavek izreka); da je naknadni predlog prisilne poravnave naslovljen samo na upnike, ki so imetniki navadnih finančnih terjatev in da prisilna poravnava, če bo potrjena, ne bo učinkovala na navadne poslovne terjatve (drugi odstavek izreka) in da se dovolijo oziroma nadaljujejo postopki izvršbe ali zavarovanja za uveljavitev poslovnih terjatev do dolžnika, prekinjeni po prvem odstavku 132. člena ZFPPIPP (tretji odstavek izreka).

9. Ker je tako Okrožno sodišče v Kopru v postopku prisilne poravnave z navedenim sklepom dovolilo začetek postopkov izvršbe za uveljavitev poslovnih terjatev do dolžnika in nadaljevanje postopkov izvršbe za uveljavitev poslovnih terjatev, ki so bili prekinjeni zaradi začetka postopka prisilne poravnave, je višje sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V novem postopku naj sodišče prve stopnje, upoštevajoč upnikove pritožbene navedbe in vse zgoraj navedeno, ponovno odloči o upnikovem predlogu za izvršbo.

10. Ker je pritožbeno sodišče sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, je odločitev o stroških pritožbenega postopka pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).