Jedro

V skladu z določbo tretjega odstavka 396. člena ZPP se obnova ne more predlagati, če preteče pet let od pravnomočnosti odločbe. Ker je odločba sodišča opr. št. Pd 244/2005 v zvezi s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča opr. št. Pdp 764/2007 z dne 20. 9. 2007 postala pravnomočna dne 9. 11. 2007, tožeča stranka pa je vložila predlog za obnovo postopka dne 26. 10. 2018, je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo predlog tožeče stranke za obnovo postopka kot prepozen, saj je bil vložen po poteku pet letnega objektivnega roka.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožeče stranke za obnovo postopka in ji naložilo, da sama krije svoje stroške postopka.

2. Zoper navedeni sklep vlaga tožeča stranka pritožbo iz razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, napačne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijano odločitev v celoti spremeni tako, da predlogu za obnovo postopka v celoti ugodi in dopusti obnovo sodnega postopka v zadevi opr. št. Pd 244/2005, podredno pa, da izpodbijano sodno odločbo v celoti razveljavi ter vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Navaja, da je predmetno pravno sredstvo, kot je že bilo izpostavljeno v predlogu za obnovo postopka, vloženo na izrecno zahtevo predlagateljice, ki je mnenja, da so bile v sodnem postopku, ki se je vodil pred sodiščem prve stopnje, kršene njene pravice. Zatrjuje, da je bil predlog za obnovo postopka vložen znotraj 30-dnevnega zakonsko predpisanega roka, kar je ugotovilo tudi sodišče prve stopnje, zato nasprotuje zaključku sodišča prve stopnje, ki je predlog zavrglo. Navaja, da je tožeča stranka šele po pravnomočno končanem postopku izvedela za nova dejstva oziroma pridobila možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bila lahko izdana zanjo ugodnejša sodna odločba, če bi bili ti dokazi uporabljeni že v prvotnem postopku. Navaja, da je dne 4. 10. 2018 pridobila zdravstveni izvid A. d. o. o., dne 11. 10. 2018 pa psihiatrični izvid B. d. o. o. in dne 16. 10. 2018 pa še izvid nevropsihiatrične ambulante ZD C.. Iz navedenih listin pa izhajajo takšna dejstva, ki bi za tožečo stranko pomenila izdajo ugodnejše odločbe, če bi bila uporabljena že v prejšnjem postopku, tega dokaza pa tožeča stranka ni mogla pridobiti. S temi dokazi tožeča stranka na novo dokazuje, da v spornem obdobju od 26. 1. 2004 do 30. 4. 2004 ni bila sposobna za delo, saj vsi trije specialisti v izdanih izvidih navajajo, da tožeča stranka v spornem obdobju po njihovi oceni ni bila sposobna za delo. Meni, da je v skladu z določilom 394. člena ZPP verjetno izkazala okoliščine, na katere opira svoj predlog, kakor tudi okoliščine, da je bil predlog za obnovo postopka vložen v zakonsko predpisanem roku, zato je izpodbijana odločba sodišča prve stopnje nezakonita. Sodišču prve stopnje pa očita tudi, da se do vsebinskih navedb v predlogu ni opredelilo. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj. - ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje bistvenih kršitev določb postopka, na katere se pazi po uradni dolžnosti in ki jih uveljavlja pritožba, ni storilo. Dejansko stanje glede odločilnih dejstev je ugotovilo pravilno in popolno, sprejeta odločitev pa je tudi materialnopravno pravilna.

5. Sodišče prve stopnje je na podlagi pravilne pravne presoje glede teka roka za vložitev predloga za obnovo postopka sprejelo pravilno odločitev o zavrženju predloga za obnovo postopka, ker je ugotovilo, da je bil vložen po poteku objektivnega 5-letnega roka za obnovo postopka. Svojo odločitev je oprlo na pravilno pravno podlago, na določbe 394., 395. in 396. člena ZPP. Pravilno je ugotovilo, da je tožeča stranka vložila predlog za obnovo postopka po 10. točki 394. člena ZPP, po kateri se postopek lahko obnovi, če zve stranka za nova dejstva ali najde ali pridobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bila lahko izdana zanjo ugodnejša odločba, če bi bila ta dejstva oziroma če bi bili ti dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku. Kot nova dejstva in nove dokaze uveljavlja psihiatrični izvid A. d. o. o. z dne 4. 10. 2018, 11. 10. 2018 in izvid nevropsihiatrične ambulante ZD C. z dne 16. 10. 2018. 6. Skladno s 6. točko prvega odstavka 396. člena ZPP mora stranka predlog v primeru iz 10. točke 394. člena ZPP vložiti v 30 dneh od dneva, ko je mogla navesti sodišču nova dejstva oziroma nova dokazila. Ta predlog za obnovo postopka, v katerem se tožeča stranka sklicuje na izvide z dne 4. 10. 2018 in 16. 10. 2018, je bil vložen 26. 10. 2018, kar pomeni, da je bil vložen pred iztekom 30-dnevnega subjektivnega roka, torej v odprtem subjektivnem roku, kot je tudi pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje.

7. V skladu z določbo tretjega odstavka 396. člena ZPP se obnova ne more predlagati, če preteče pet let od pravnomočnosti odločbe. Ker je odločba sodišča opr. št. Pd 244/2005 v zvezi s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča opr. št. Pdp 764/2007 z dne 20. 9. 2007 postala pravnomočna dne 9. 11. 2007, tožeča stranka pa je vložila predlog za obnovo postopka dne 26. 10. 2018, je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo predlog tožeče stranke za obnovo postopka kot prepozen, saj je bil vložen po poteku pet letnega objektivnega roka.

8. Druge pritožbene navedbe za odločitev niso pravno odločilne, zato pritožbeno sodišče nanje skladno z določbo prvega odstavka 360. člena ZPP ne odgovarja.

9. Ker niso podani pritožbeni razlogi in ker pritožbeno sodišče ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

10. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbe, ker s pritožbo ni uspela (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).