15. 2. 2002

S K L E P

Ustavno sodišče je o predlogu A. A. in B. B., obeh iz Ž., za obnovo postopka na seji senata dne 15. februarja 2002 sklenilo:

Predlog A. A. in B. B. za obnovo postopka, končanega s sklepom št. Up-416/01 z dne 28. 11. 2001, se zavrže.

Obrazložitev

1.S sklepom št. Up-416/01 z dne 28. 11. 2001 je Ustavno sodišče zavrglo ustavno pritožbo zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 1269/2000 z dne 28. 3. 2001 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Črnomlju št. K 152/99 z dne 20. 10. 2000 (zavrnitev pritožbe zoper sklep o zavrženju zasebne tožbe pritožnic) in zoper sklep Okrajnega sodišča v Črnomlju št. K 152/99 z dne 6. 6. 2001 (zavrženje zahteve pritožnic za obnovo kazenskega postopka). Odločitev je sprejelo na podlagi prve in druge alinee prvega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS), ker niso bile podane procesne predpostavke pravočasnosti vložitve ustavne pritožbe in izčrpanosti pravnih sredstev.

2.Pritožnici predlagata obnovo postopka pred Ustavnim sodiščem. Po njunem mnenju Okrajno sodišče ni posredovalo Ustavnemu sodišču vseh relevantnih listin in dokazov in pri tem navajata, da nista zamudili nobenega roka za vložitev pravnega sredstva in da sta tudi izčrpali vsa pravna sredstva. Zato naj bi bile neutemeljene navedbe v točkah 4 in 6 sklepa Ustavnega sodišča, zoper katerega vlagata predlog za obnovo postopka. Navajata tudi, da je sodnik I. F. zavrnil izvedbo dokaza za zaslišanje priče K. Z., sodnica M. Č. pa naj bi storila kaznivo dejanje opustitve ovadbe kaznivega dejanja ali storilca po drugem odstavku 286. člena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. - KZ).

3.Ustavno sodišče ugotavlja, da dejstva in dokazi, navedeni v predlogu za obnovo postopka, očitno niso taki, da bi se mogla na njihovi podlagi, glede na določbo 410. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. - v nadaljevanju ZKP), dovoliti obnova. Pri tem Ustavno sodišče pritožnicama, glede na njune navedbe v predlogu za obnovo postopka ustavne pritožbe, pojasnjuje, da je pritožnik oziroma njegov pooblaščenec tisti, ki mora izkazati obstoj vseh procesnih predpostavk, potrebnih za vsebinsko odločanje Ustavnega sodišča. Obstoj teh je Ustavno sodišče presojalo v postopku preizkusa ustavne pritožbe, svoje ugotovitve in odločitev v zvezi s tem pa je ustrezno obrazložilo v izpodbijanem sklepu. Če pritožnici menita, da so jima bile ustavne pravice in svoboščine kršene s katerim drugim sklepom ali z drugim posamičnim aktom državnega organa, imata možnost ob izpolnjenih pogojih iz ZUstS vložiti novo ustavno pritožbo. Drugih razlogov za obnovo postopka predlagateljici nista navedli, zato je bilo treba njun predlog zavreči.

4.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi 6. člena ZUstS v zvezi s prvim odstavkom 413. člena ZKP v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk.

Predsednik senata dr. Zvonko Fišer