Jedro

Pravno svetovanje se ne glede na določbe, ki opredeljujejo okoliščine in dejstva o zadevi, ki jih je treba presojati pri dodelitvi BPP - (verjetne izglede za uspeh), dodeli brez ugotavljanja pogojev iz prvega, drugega in tretjega odstavka 24 člena ZBPP. Zaprosilo se nanaša zgolj na pravno svetovanje v zvezi z obnovo postopka, tega pa ni mogoče enačiti s prošnjo za dodelitev BPP za obnovo postopka.

Izrek

Tožbi se ugodi. Odločba Organa za brezplačno pravno pomoč Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, št. Bpp 184/2020 z dne 30. 6. 2020, se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponovni postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je Organ za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju Organ za BPP) na podlagi drugega in tretjega odstavka 43. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrnil. 2. Iz obrazložitve izhaja, da je prosilec (tožnik) prosil za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) za pravno svetovanje v zvezi z obnovo pravnomočno končanega postopka, ki se je vodil pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani, št. IX Ps 2206/2017, z navedbo, da potrebuje pravni nasvet glede možnosti obnove postopka, ker mu sodba Višjega Delovnega in socialnega sodišča št. Psp 459/2018 z dne 21. 3. 2019 ni bila pravilno vročena in zato ni mogel uveljavljati nadaljnjih pravnih sredstev.

3. Organ za BPP je navedel, da prosilčeva prošnja ni utemeljena, saj je že 19. 8. 2019 vložil prošnjo za dodelitev BPP za obnovo postopka, ki se je vodil pod št. IX Ps 2206/2017 iz enakega obnovitvenega razloga kot v konkretni prošnji, torej zaradi nepravilne vročitve drugostopne sodbe. V tej zadevi je Organ za BPP prosilčevo (tožnikovo) prošnjo zavrnil, z odločbo št. Bpp 393/2019 z dne 9. 9. 2019, ker je ocenil, da prosilec (tožnik) nima verjetnega izgleda za uspeh v pravdi. Ta zavrnilna odločba je postala pravnomočna s sodbo Upravnega sodišča RS, št. I U 1498/2019-9 z dne 4. 10. 2019. Dne 13. 2. 2020 je prosilec (tožnik) že drugič zaprosil za BPP za obnovo predmetnega postopka iz enakega obnovitvenega razloga, njegova prošnja pa je bila zavržena s sklepom Bpp 99/2020 z dne 27. 2. 2020. 4. Po navedbah iz obrazložitve izpodbijane odločbe tožnik s sedanjo prošnjo (kar je trenutno predmet izpodbijanja) zaproša za dodelitev BPP za pravno svetovanje glede možnosti obnove postopka, ki se je vodil iz enakega obnovitvenega razloga, kot je bilo vsebinsko že pravnomočno odločeno, in sicer da zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh. Zaradi navedenega je tožena stranka prošnjo prosilca za pravno svetovanje glede možnosti uspeha obnove zgoraj navedenega postopka kot neutemeljeno zavrnila ( 2. točka drugega odstavka 37. člena ZBPP).

5. Tožnik vlaga tožbo v upravnem sporu zaradi nepravilno uporabljenega materialnega prava, saj meni, da je tožena stranka neutemeljeno zavrnila njegovo prošnjo na način, da je presojala njegove izglede za uspeh. Meni, da bi morala tožena stranka o njegovi prošnji odločiti brez ugotavljanja pogojev iz prvega in drugega odstavka 24. člena ZBPP, pri čemer dodaja, da toženka o njegovi prošnji še nikoli ni vsebinsko odločala o dodelitvi BPP v obliki pravnega svetovanja, za kar je tožnik zaprosil. Zato predlaga, da sodišče njegovi tožbi ugodi in izpodbijano odločbo odpravi.

6. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala predmetni spis.

7. Tožba je utemeljena.

8. Organ za BPP je tožnikovo prošnjo zavrnil s sklicevanjem na 2. točko drugega odstavka 37. člena ZBPP, ker naj tožnik ne bi imel verjetnega izgleda za uspeh.

9. S predmetno prošnjo je tožnik prosil za dodelitev BPP za obnovo postopka v zvezi z zadevo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, št. IX Ps 2206/2017 v povezavi z odločitvijo Višjega Delovnega in socialnega sodišča št. Psp 459/2018, pri čemer je izrecno navedel, da prosi za brezplačno pravno pomoč za pravno svetovanje.

10. Za pravno svetovanje šteje preučitev pravnega položaja in ustreznih pravnih predpisov zaradi seznanitve upravičenca z vsemi vprašanji in okoliščinami, ki so pomembne z njegove pravice, obveznosti in pravna razmerja ter o pogojih, obliki in vsebini pravnih sredstev in postopkov za njihovo zavarovanje (tretji odstavek 26. člena ZBPP).

11. Glede pravnega svetovanja peti odstavek 24. člena ZBPP določa, da se ne glede na določbe prejšnjih odstavkov, ki opredeljujejo okoliščine in dejstva o zadevi, ki jih je treba presojati pri dodelitvi BPP - za predmetno zadevo je irelevantna določba, ki nalaga presojo ali ima prosilec verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati - da se BPP za pravno svetovanje dodeli brez ugotavljanja pogojev iz prvega, drugega in tretjega odstavka tega člena.

12. Kot izhaja iz izpodbijanega spisovnega gradiva tožnik s predmetno prošnjo že četrtič prosi za dodelitev BPP v zvezi z obnovo pravnomočno končanega postopka, ki se je vodil pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani pod. št. IX Ps 2206/2017. Njegova prva prošnja je bila, v skladu s 24. členom ZBPP, s sklepom št. Bpp 393/2019 z dne 9. 9. 2019, zavrnjena zaradi ugotovitve, da tožnik nima verjetnih izgledov za uspeh, druga pa zavržena s sklepom št. Bpp 99/2020 z dne 27. 2. 2020 na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP, ker je šlo za isto upravno stvar, o kateri je bilo že odločeno z zavrnilno odločbo, pa se dejanska in pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, nista spremenili.

13. Sodišče pripominja, da gre v danem primeru sicer za istega prosilca in za zadevo v zvezi z domnevno obnovo postopka IX Ps 2206/2017, vendar vrsta prošnje, ki jo je podal prosilec in posledično uporaba pravne podlage pri odločanju niso iste. V prvi in drugi prošnji, je prosilec prosil za dodelitev BPP v zvezi z obnovo postopka (torej v zvezi z vložitvijo predloga za obnovo), o čemer je bilo res pravnomočno odločeno s sodbo I U 1498/2019-9, kot je to v obrazložitvi izpodbijane odločbe navedel Organ za BPP, vendar navedena prošnja o kateri je bilo že pravnomočno odločeno po vsebini in pravni podlagi ni ista kot prošnja za pravno svetovanje v zvezi z obnovo o postopka.

14. ZBPP namreč v tretjem odstavku 26. člena jasno določa, kaj šteje za pravno svetovanje, kot je že zgoraj navedeno, zato Organ za BPP v konkretnem primeru ne bi smel presojati ali ima prosilec možnosti za uspeh z morebitno vložitvijo obnove postopka, saj v tej prošnji niti ni zaprosil za tovrstno dodelitev BPP, temveč je zaprosil zgolj za pravno svetovanje v zvezi z obnovo postopka, kar pa ni mogoče enačiti s prošnjo za dodelitev BPP za obnovo postopka.

15. Tako je Organ za BPP je namreč napačno zaključil, da gre tudi v predmetni zahtevi za prošnjo, o kateri je organ že vsebinsko odločil s pravnomočno odločbo št. Bpp 393/2019 z dne 9. 9. 2019, zato je v tem upravnem sporu z izpodbijano odločbo, prošnjo zavrnil, pri tem spregledal, da pri tej prošnji ne gre za isto dejansko in pravno podlago. Tožnik je namreč tokrat vložil prošnjo za dodelitev BPP samo v obliki pravnega svetovanja. Kot izhaja iz zgoraj citiranega petega odstavka 24. člena ZBPP, se pri odločanju o prošnji za dodelitev BPP za pravno svetovanje pogoji iz prvega odstavka tega člena, to je ali ima prosilec verjeten izgled za uspeh, ne ugotavljajo. Ker torej pri odločanju o prošnji za dodelitev BPP za pravno svetovanje ne gre za isto dejansko in materialno podlago kot v zadevi Bpp 393/2019, ni pogojev za uporabo 2. točke drugega odstavka 37. člena ZBPP.

16. Navedeno pomeni, da je bilo pri izdaji izpodbijanega sklepa materialno pravno napačno uporabljeno, zato je sodišče na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) izpodbijano odločbo odpravilo in v skladu s tretjim odstavkom tega člena zadevo vrnilo organu, ki je izpodbijani upravni akt izdal, v ponovni postopek. V ponovnem postopku bo treba, ob upoštevanju pravnega mnenja sodišča (četrti odstavek 64. člena ZUS-1), ponovno odločiti o tožnikovi prošnji za dodelitev BPP zgolj za pravno svetovanje, pri čemer sodišče pripominja, da je že v zadevi II U 62/2020 dne 22. 4. 2020, ko je odločalo o tretji tožnikovi prošnji navedlo, da pri presojanju o dodelitvi BPP za pravno svetovanje ne gre za isto pravno in materialno podlago, kot pri (klasični) določitvi BPP, pa je očitno Organ za BPP navedeno napotilo sodišča prezrl. 17. Sodišče je o tožbi odločilo brez glavne obravnave, saj je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijane odločbe ter predloženega spisa očitno, da je treba tožbi zaradi nepravilne uporabe materialnega prava ugoditi in izpodbijano odločbo odpraviti ter zadevo vrniti v nov postopek (druga alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).