Jedro

Firma pritožnice vsebuje v navedbi firme dejavnost: „storitve, trgovina, proizvodnja“, firma subjekta vpisa sprememb v sodni register pa: „financiranje“. Za registrski preizkus načela izključnosti firme je zadosti ugotovitev o jasnem razlikovanju med oznakami, ki nakazujejo na dejavnost, kljub dejanski podobnosti fantazijskega imena (S. in S. 2). S tem pa ni izključena možnost, da udeleženka svoje stališče uveljavi s tožbo, s katero lahko zahteva opustitev uporabe firme, njen izbris iz registra in odškodnino.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu vpisa spremembe firme potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje dovolilo vpis predlaganih sprememb v sodni register pri subjektu vpisa A. d. d. 2. Družba S. d. o. o. se je zoper sklep pritožila v delu, v katerem je registrsko sodišče dovolilo spremembo firme pri subjektu vpisa v S. 2 d. o. o. Navedla je, da sta firmi skoraj identični, da ime S. 2 d. o. o. navaja na razmišljanje, da obstoji določena povezava med družbama, da gre za očitno zlonamerno zavajanje in lažno prikazovanje, da bi škodili ugledu pritožnice ter da je A. velik dolžnik družbi S. d. o. o. 3. Subjekt vpisa, ki mu je bila pritožba vročena 26. 2. 29014, nanjo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz podatkov spisa izhaja, da je registrsko sodišče na podlagi predloga, pred vpisom sprememb podatkov, ki se vpisujejo v sodni register, opravilo kontrolo firme in ugotovilo, da je v sodni register že vpisana družba s firmo S. d. o. o. Ker je ocenilo, da predlagana sprememba firme ni v nasprotju z zakonom (a contrario 2. odstavku 30. člena Zakona o sodnem registru – v nadaljevanju ZSReg), je zahtevku za vpis spremembe ugodilo (34. člen ZSReg).

6. Matični zakon, ki ureja vprašanje firm gospodarskih družb, je Zakon o gospodarskih družbah – 1 (v nadaljevanju ZGD-1), ki določa v 21. členu pravilo, da se mora firma družbe jasno razlikovati od firm vseh drugih družb. Firma je ime, s katerim družba posluje, njena obvezna sestavina pa je tudi oznaka, ki nakazuje na dejavnost družbe (12. člen ZGD-1). Pri presoji, ali se predlagana firma jasno razlikuje od firme pritožnice, ki jo je opravilo registrsko sodišče pred vpisom spremembe firme (1. odstavek 23. člena ZGD-1 v zvezi z 2. odstavkom 30. člena ZSReg), je očitno upoštevalo, da je podano zadostno razlikovanje med obema firmama ravno na podlagi različnih oznak, ki nakazujejo na dejavnost. Firma pritožnice vsebuje v navedbi firme dejavnost: „storitve, trgovina, proizvodnja“, firma subjekta vpisa sprememb v sodni register pa: „financiranje“. Za registrski preizkus načela izključnosti firme(1) je tudi po oceni pritožbenega sodišča zadosti ugotovitev o jasnem razlikovanju med oznakami, ki nakazujejo na dejavnost, kljub dejanski podobnosti fantazijskega imena (S. in S. 2). S tem pa ni izključena možnost, da udeleženka svoje stališče uveljavi s tožbo, s katero lahko zahteva opustitev uporabe firme, njen izbris iz registra in odškodnino, vse v skladu z določbo 2. odstavka 23. člena ZGD-1. 7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo udeleženke zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg).

(1) V registrskem postopku se smiselno uporabljajo določbe Zakona o nepravdnem postopku - 19. člen ZSReg.