Jedro

Izvajanje dodatnih nalog upravitelja v postopku odpusta obveznosti je torej njegova zakonsko določena obveznost, plačilo teh nalog pa ni vključeno v nobeno od treh postavk po četrtem odstavku 103. člena ZFPPIPP. Ob upoštevanju posebnosti postopka osebnega stečaja daje zato smiselna uporaba pravil o predujmu podlago za sklep, da mora znesek plačil po osmem odstavku v zvezi s sedmim odstavkom 233. člena ZFPPIPP vključevati tudi nadomestilo upravitelju za izvajanje dodatnih nalog v postopku odpusta obveznosti.

Izrek

Pritožbi upravitelja A. A. se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje z dne 1. 3. 2024 (r. št. 53) spremeni tako, da se ugodi ugovoru upravitelja z dne 31. 1. 2024 (r. št. 52) zoper sklep o naložitvi delnega povračila z dne 17. 1. 2024 (r.št. 51) ter se sklep z dne 17. 1. 2024 (r. št. 51) razveljavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor stečajnega upravitelja A. A. z dne 31. prvi 2024 (r. št. 52) zoper sklep o naložitvi delnega vračila predujma z dne 17. 1. 2024 (r.št. 51) zavrnilo.

2. Zoper takšen sklep se je pritožil upravitelj A. A. iz vseh pritožbenih razlogov, zlasti pa iz razloga bistvene kršitve določb postopka ter zmotne uporabe materialnega prava (338. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP) zvezi s 121. členom Zakona o finančnem poslovanju postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)) in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep povezavi s sklepom z dne 17. 1. 2024 razveljavi ter vrne zadevo sodišče prve stopnje v ponovno odločanje oziroma samo nadomesti sklep z dne 17. 1. 2024 tako, da odloči o vračilu predujma, kot je predlagano v končnem poročilu upravitelja z dne 12. 1. 2024, torej da se upravitelju naloži vračilo predujma višini 426,99 EUR, v višini preostanka razpoložljivih sredstev, po plačilu vseh nadomestil upravitelja ter stroškov postopka vključno s plačilom nadomestila za opravljanje nadzora v višini 693,20 EUR.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom po ugovoru upravitelja potrdilo sklep z dne 17. 1. 2024, ki je upravitelju naložil, da v roku 8 dni od vročitve sklepa v dobro proračuna Okrožnega sodišča v Ljubljani vrne delni znesek založenega predujma za začetne stroške stečajnega postopka v višini 1.120,19 EUR. Zoper ta sklep je stečajni upravitelj vložil pravočasen ugovor. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo njegov ugovor. Navedlo je, da je bilo iz proračuna sodišča za potrebe tega stečajnega postopka založen predujem v znesku 1.401,01 EUR in sicer znesek 61,00 EUR za stroške objave na AJPES ter znesek 1.340,00 EUR za nadomestilo upravitelja za izdelavo otvoritvenega dvojnega poročila ter pavšalni znesek stroškov po 22. členu Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroškov, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (Pravilnik). Upravitelj je podal predlog za vračilo zgolj zneska v višini 426,99 EUR, ker bodo ostala sredstva, ki so predstavljala stečajno maso, porabljena za plačilo njegovih nagrad, zadnjih delov nagrad ter pavšalnega zneska za stroške ter bančnih stroškov. Sodišče prve stopnje meni, da je vračilo založenega predujma skladno z osmim odstavkom 233. člena ZFPPIPP prednostne narave, zato je najprej potrebno vrniti izplačani predujem, šele nato pa se lahko poplačajo ostali stroški stečajnega postopka, vključno z nagrado upravitelja. V primeru konkurence določb sedmega in osmega odstavka 233. člena ZFPPIP z določbami iz drugega odstavka 104. člena ZFPPIPP to torej pomeni, da je upravitelj do višjega dejanskega izplačila nadomestila upravičen le po vrnitvi, ki presega znesek iz sedmega odstavka 233. člena ZFPPIPP, upravičen le po vrnitvi zneska iz osmega odstavka 233. člena ZFPPIPP v primeru unovčenja stečajne mase. Sodišče prve stopnje citira starejšo sodno prakso Višjega sodišča v Ljubljani, ki se sicer ne nanaša na podobne primere glede obračuna nadomestila v zvezi z nadzorom nad dolžnikom.

5. Prav ima upravitelj, ko v pritožbi navaja, da sodna praksa, ki jo našteva sodišče prve stopnje, neposredno ne obravnava tematike, ki je predmet te pritožbe. Upravitelj namreč zahteva plačilo nadomestila za nadzor nad delovanjem stečajnega dolžnika, v času ko je ta v preizkusni dobi. Navaja, da mu novejša sodna praksa pritrjuje glede nadomestila za nadzor nad dolžnikom v času preizkusne dobe za odpust obveznosti in sicer odločbi VSL Cst 108/2023 in VSL Cst 232/2023 vsebinsko obravnavata problematiko nadomestila za nadzor v povezavi z vračilom predujma. Kot izhaja iz obeh odločb, se v postopku osebnega stečaja pravila, določena v oddelkih 5.1 do 5.10. ZFPPIPP, uporabljajo smiselno, torej v skladu s posebnimi značilnostmi tega postopka (prvi odstavek 383. člena ZFPPIPP). Znotraj osebnega stečaja se izvede postopek za odpust obveznosti, upravitelj pa je v postopku odpusta obveznosti dolžan opravljati nadzor nad izpolnjevanjem obveznosti dolžnika (drugi odstavek 402. člena ZFPPIPP). Postopek odpusta obveznosti poteka tudi v primeru, če je stečajna masa neznatne vrednosti ali ne zadošča niti za stroške postopka. V stečaju nad pravno osebo je takšna situacija podlaga za odločitev po 378. členu ZFPPIPP, torej za končanje stečajnega postopka brez razdelitve upnikom (prvi odstavek 378. člena ZFPPIPP), v katerem se ne opravi niti preizkus terjatev (peti odstavek 378. člena ZFPPIPP). Če stečajni dolžnik to predlaga, poteka torej znotraj postopka osebnega stečaja postopek odpusta obveznosti, ne glede na obseg stečajne mase in tudi, če te ni.

6. Upravitelj opravlja naloge in pristojnosti v postopku zaradi insolventnosti odplačno (prvi odstavek 103. člena ZFPPIPP). Pravila o nagradi upravitelja so prilagojena značilnostim posameznih vrst nalog (obveznosti), ki jih mora upravitelj opraviti v posameznem postopku zaradi insolventnosti. Kot je že navedlo sodišče prve stopnje, nagrada upravitelja vključuje nadomestilo za izdelavo otvoritvenega poročila, nadomestilo za preizkus terjatev ter nadomestilo za unovčenje in razdelitev stečajne mase (četrti odstavek 103. člena ZFPPIPP). Podrobnejša pravila o odmeri nagrade upravitelja so, kot že navedeno, urejena s Pravilnikom, ki pa določa še, da se zaradi izvajanja dodatnih nalog in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti znotraj postopka osebnega stečaja, upravitelju za vsako končano leto preizkusnega obdobja prizna dodatno nadomestilo (četrti odstavek 7. člena Pravilnika). Izvajanje dodatnih nalog upravitelja v postopku odpusta obveznosti je torej njegova zakonsko določena obveznost, plačilo teh nalog pa ni vključeno v nobeno od treh postavk po četrtem odstavku 103. člena ZFPPIPP. Ob upoštevanju posebnosti postopka osebnega stečaja daje zato smiselna uporaba pravil o predujmu podlago za sklep, da mora znesek plačil po osmem odstavku v zvezi s sedmim odstavkom 233. člena ZFPPIPP vključevati tudi nadomestilo upravitelju za izvajanje dodatnih nalog v postopku odpusta obveznosti. To pa pomeni, da se nadomestilo za izvajanje dodatnih nalog in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti izplača pred vračilom založenega predujma v dobro proračuna sodišča. Pritožbeno sodišče se tako pridružuje stališču, ki ga je višje sodišče že zavzelo v zadevah Cst 108/2023 in Cst 232/2023, po katerih gre za pravno praznino, ki jo je treba zapolniti s smiselno uporabo določbe osmega odstavka 233. člena ZFPPIPP, upoštevajoč posebnosti postopka osebnega stečaja, predvsem stroškov, nastalih v zvezi z odpustom obveznosti.

7. Po presoji pritožbenega sodišča je torej pritožba utemeljena (prvi odstavek 354. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je izpodbijani sklep spremenilo tako, da je ugodilo ugovoru upravitelja z dne 31. 1. 2024 (r. št. 52) zoper sklep o naložitvi delnega povračila z dne 17. 1. 2024 (r.št. 51) ter sklep z dne 17. 1. 2024 (r. št. 51) razveljavilo. Sodišče prve stopnje naj najprej odloči o stroških postopka osebnega stečaja po predlogu upravitelja iz končnega poročila (r.št. 50), upoštevajoč materialno pravna izhodišča novejše sodne prakse, ter nato še o vrnitvi presežka predujma v proračun sodišča. Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.