Jedro

Izpodbijana sodba nima razlogov o odločilnem dejstvu, da je prvostopni organ tožeči stranki brez pravne podlage z odločbo z dne 30.10.1999 ponovno odmeril komunalno takso za prvih deset mesecev v letu 1999, zato ima izpodbijana sodba pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti, kar predstavlja bistveno kršitev določb postopka v upravnem sporu (14. točka 2. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 16. člena ZUS). Javni razpis glede na drugi odstavek 1. člena ZUS v zvezi s prvim odstavkom 3. člena ZUS ne predstavlja upravnega akta oziroma akta, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu.

Izrek

1.Pritožbi zoper sodbo se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek. 2.Pritožba zoper sklep se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.3.Tožeča stranka mora prvotoženi stranki povrniti 36.184,50 SIT stroškov pritožbenega postopka v 15 dneh pod izvršbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in nasl. - ZUS) zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo drugotožene stranke z dne 19.1.2000. Z njo je drugotožena stranka zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper odločbo Oddelka za okolje in prostor ter promet Mestne občine C. z dne 30.10.1999, s katero je bila tožeči stranki odmerjena komunalna taksa za uporabo javne površine za začasno postavitev in dejavnost postavitev in upravljanje J. panojev za čas od 1.1.1999 do 31.10.1999 (prvih deset mesecev koledarskega leta do javnega razpisa za oddajo zemljišč v začasni zakup, objavljen v Uradnem listu RS, št. 85-86/99 z dne 22.10.1999) v celoletnem znesku 800.000,00 SIT. Z navedenim sklepom pa je sodišče prve stopnje na podlagi 4. točke 1. odstavka 34. člena ZUS zavrglo tožbo tožeče stranke zoper zgoraj navedeni javni razpis prvotožene stranke.

V obrazložitvi izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje pritrjuje odločitvi drugotožene stranke, ki je po preizkusu pritožbe po uradni dolžnosti pritožbo kot neutemeljeno zavrnila, saj je slednja ugotovila, da je prvostopni organ pravilno odmeril komunalno takso na podlagi 8. člena Odloka o komunalnih taksah v občini C. (Uradni list RS, št. 39/92 in 16/94) za začasno postavitev in dejavnost postavitev in upravljanje J. panojev za čas od 1.1.1999 do 31.10.1999. V pritožbi tožeča stranka ni navajala nobenega razloga, zaradi katerega naj bi bila izpodbijana odločba prve stopnje nezakonita, temveč samo ugovarja javnemu razpisu za oddajo zemljišč v začasni zakup, ki ni predmet izpodbijane prvostopne odločbe. Glede izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje navaja, da v zadevi ni sporno, da tožeča stranka na javnem razpisu ni sodelovala, niti se ni prijavila, zato po presoji sodišča prve stopnje ni izkazala aktivne legitimacije v skladu z 18. členom ZUS.

Tožeča stranka vlaga pritožbo zoper sodbo in sklep iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 72. člena ZUS. V zvezi s pritožbo zoper sodbo navaja, da odločba tožene stranke nima razlogov o pravilni odmeri komunalne takse. Izrek in obrazložitev odločbe tožene stranke sta si v nasprotju. Sodišče prve stopnje je potrdilo tako stanje, zato gre za kršitev postopkovnih pravil. V zvezi s pritožbo zoper sklep navaja, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo 18. člen ZUS, saj je v zadevi U 1729/99 odločilo nasprotno in tožeči stranki priznalo aktivno legitimacijo. Sodišče ni presojalo ravnanj tožene stranke, ki so pripeljali do tega, da se tožeča strank ni prijavila na razpis, zato se sklep ne more preizkusiti. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep in sodbo razveljavi in postopa v skladu z 2. odstavkom 75. člena ZUS oziroma, da sklep in sodbo razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje.

Prvotožena stranka se v odgovoru na pritožbo strinja z odločitvijo sodišča prve stopnje in tožene stranke in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo tožeče stranke zavrne in potrdi izpodbijano sodbo in sklep. Drugotožena stranka ni odgovorila na pritožbo.

K 1. točki izreka Pritožba zoper sodbo je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je ob preizkusu po uradni dolžnosti na podlagi tožbenih navedb ugotovilo, da izpodbijana sodba nima razlogov o odločilnem dejstvu, da je prvostopni organ tožeči stranki brez pravne podlage z odločbo z dne 30.10.1999 ponovno odmeril komunalno takso za prvih 10 mesecev v letu 1999. Po zatrjevanju tožeče stranke je prvostopni organ odločbo o odmeri komunalne takse že izdal dne 9.7.1999, tožeča stranka pa jo je delno tudi že plačala, nanašala pa se je na celotno leto 1999. Zaradi navedenega ima izpodbijana sodba pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti, kar predstavlja bistveno kršitev določb postopka v upravnem sporu (14. točka 2. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 16. člena ZUS). Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 74. člena ZUS s sklepom izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek. V novem postopku se bo moralo sodišče prve stopnje opredeliti do zatrjevane kršitve.

K 2. točki izreka Pritožba zoper sklep ni utemeljena iz naslednjih razlogov.

V obravnavani zadevi iz podatkov spisa izhaja, da je tožeča stranka sprožila spor o zakonitosti javnega razpisa za oddajo zemljišč v začasni zakup, objavljen v Uradnem listu RS, št. 85-86/99 z dne 22.10.1999. Po presoji pritožbenega sodišča javni razpis, ki ga tožeča stranka izpodbija v upravnem sporu, glede na 2. odstavek 1. člena ZUS v zvezi s 1. odstavkom 3. člena ZUS ne predstavlja upravnega akta oziroma akta, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu, saj se z njim ne odloča o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika ali pravne osebe oziroma druge osebe, ki je lahko stranka v upravnem postopku. Zato bi moralo sodišče prve stopnje tožbo zavreči na podlagi 3. točke 1. odstavka 34. člena ZUS, ne pa na podlagi 4. točke istega člena. Ker pa navedena kršitev po presoji pritožbenega sodišča ni vplivala na zakonitost in pravilnost sodbe, je sodišče izpodbijani sklep na podlagi 73. člena ZUS v zvezi s 366. členom ZPP potrdilo. Ker je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep zavrglo že iz procesnih razlogov, se v presojo vsebinskih ugovorov ni spuščalo.

K 3. točki izreka Tožeča stranka s pritožbo zoper izpodbijani sklep ni uspela, zato mora prvotoženi stranki glede na polovični uspeh v pritožbi povrniti 36.184,50 SIT stroškov pritožbenega postopka (1. odstavek 154. člena ZPP in 1. odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 16. člena ZUS). Pritožbeno sodišče je prvotoženi stranki v mejah priglašenih stroškov in v skladu z Odvetniško tarifo (Uradni list RS, št. 7/95 in nasl. - OT) in priznalo 657,9 točk z vrednostjo točke 110 SIT, in 20% DDV. V preostalem delu, v katerem je tožeča stranka uspela s pritožbo, pa se odločitev o stroških postopka v zvezi s pravnim sredstvom pridrži za končno odločbo (3. odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 16. člena ZUS).