28. 1. 2009

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Blaža Žibreta, Ljubljana, na seji 28. januarja 2009

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 1. in 3. člena Zakona o dopolnitvah Zakona o davku od dohodkov pravnih oseb (Uradni list RS, št. 76/08) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija v izreku tega sklepa navedeni določbi Zakona o dopolnitvah Zakona o davku od dohodkov pravnih oseb (v nadaljevanju ZDDPO-2B). Izpodbijani 1. člen ZDDPO-2B je uzakonil novi 55.a člen, iz pobude pa izhaja, da pobudnik izpodbija peti odstavek tega člena. Ta določa, da lahko olajšavo za investicije uveljavlja zavezanec, ki ima nepretrgoma v vsem davčnem obdobju vlaganja zaposlena najmanj dva delavca za polni delovni čas. Meni, da izpodbijana ureditev z določitvijo števila zaposlenih delavcev kot enega od pogojev za dopustnost uveljavljanja olajšave za investicije, v neskladju s 14. členom Ustave omogoča neenako obravnavanje davčnih zavezancev pri uveljavljanju investicijskih olajšav. Meni tudi, da je ZDDPO-2B, ki je bil sprejet 15. 7. 2008, z določitvijo 1. 1. 2008 kot dneva začetka njegove uporabe, v neskladju z 2., s 147. in s 155. členom Ustave dal določbam zakona retroaktivni učinek. Svoj pravni interes utemeljuje z navedbo, da ima v svoji odvetniški pisarni zaposleno le eno osebo, kar naj bi mu onemogočalo uveljavljanje obravnavane investicijske olajšave v davčnem obračunu za davčno obdobje leta 2008.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu pa mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja.

3.Pobudnik svoj pravni interes utemeljuje zgolj z navedbo, da v svoji odvetniški pisarni zaposluje eno osebo, zaradi česar naj bi bil v skladu s petim odstavkom 55.a člena (1. člen ZDDPO-2B) onemogočen pri uveljavljanju investicijske olajšave v davčnem obračunu (akontacije dohodnine od dohodka, doseženega z opravljanjem dejavnosti) za davčno obdobje leta 2008, vendar svojih trditev z ničemer ne izkaže. Zgolj zatrjevanje obstoja okoliščin, ki naj bi v prihodnje privedle do davčne obravnave morebitnih odhodkov iz naslova investicij na način, za katerega pobudnik meni, da je ustavno sporen, ne zadošča za utemeljitev pravnega interesa. Ker pobudnik tako ni izkazal, da izpodbijana ureditev po ZDDPO-2B neposredno posega v njegov pravni položaj, je bilo treba pobudo zavreči.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik

zanj

dr. Ciril Ribičič

Podpredsednik