Jedro

Prvostopenjska upravna odločba je navedena tako v besedilu tožbe kot tudi v tožbenem zahtevku, s katerim se predlaga razveljavitev odločbe tožene stranke in odločbe prvostopnega upravnega organa; iz vsebine tožbe pa izhaja, da se s tožbo izpodbija nedvomno tudi odločba upravnega organa prve stopnje. Glede na navedeno je prvostopno sodišče neutemeljeno sklepalo, da v tožbi kot izpodbijana upravna odločba ni izrecno naveden dokončni upravni akt po drugem odstavku 2. člena ZUS-1, torej upravni akt prve stopnje.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne Upravnemu sodišču Republike Slovenije, da opravi nov postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 zavrglo tožbo tožnikov zoper odločbo tožene stranke z dne 31. 1. 2007, s katero je ta zavrnila pritožbo tožnikov zoper odločbo Agencije Republike Slovenije za okolje z dne 29. 12. 2006. S to odločbo je prvostopni upravni organ izdal vodno dovoljenje A.A., B.B., C.C. in D.D., pod tam določenimi pogoji.

2. Sodišče prve stopnje je v razlogih izpodbijanega sklepa navedlo, da je iz tožbe mogoče zanesljivo sklepati, da je bila vložena zoper drugostopenjsko upravno odločbo, brez dvoma pa v njej kot izpodbijana upravna odločba ni izrecno naveden dokončni upravni akt po drugem odstavku 2. člena ZUS-1. Sodišče je tako v skladu z določbo prvega odstavka 31. člena ZUS-1 pooblaščenca tožnikov pozvalo, naj v roku 15 dni odpravi pomanjkljivosti tožbe, ter ga opozorilo na posledice, če tega v postavljenem roku ne bo storil. Pred iztekom postavljenega roka je pooblaščenec prosil za podaljšanje roka in sodišče obvestil, da sta mu tožnika odpovedala pooblastilo. Sodišče je prošnji za podaljšanje roka ugodilo, tožnika pa do izteka podaljšanega roka, ne do izdaje sklepa, nista odpravila pomanjkljivosti tožbe. Sodišče je tako v okviru predhodnega preizkusa tožbo zavrglo, ker je ugotovilo, da akt, ki se izpodbija s tožbo, ni akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu.

3. Tožnika v pritožbi navajata, da to zajetje v sedanjih razmerah ni dovolj in je treba v poletnih mesecih naročati dostavo vode gasilcem. Treba bi bilo narediti novo analizo glede zajetja in morda zajetij na celem območju. Predlagata razveljavitev izpodbijane odločbe pod točko II., ker je B.B. zaprosil za dovoljenje za eno novogradnjo, iz obrazložitve pa je razvidno, da je ponovno zaprosil kar za tri novogradnje.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Ker tožnika v pritožbi niti izrecno niti smiselno ne navajata nobenega pritožbenega razloga iz 75. člena ZUS-1, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep preizkusilo z vidika kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti. Ugotovilo je, da je sodišče prve stopnje v postopku izdaje izpodbijanega sklepa bistveno kršilo določbe postopka v upravnem sporu (drugi odstavek 75. člena ZUS-1). Po presoji Vrhovnega sodišča je sodišče prve stopnje neutemeljeno sklepalo, da je tožba tožnikov nerazumljiva glede vprašanja, kateri akt se s tožbo izpodbija, in da je zato nesposobna za obravnavo. Kot ugotavlja že sodišče prve stopnje, je prvostopenjska upravna odločba navedena tako v besedilu tožbe kot tudi v tožbenem zahtevku, s katerim se predlaga razveljavitev odločbe tožene stranke in odločbe prvostopnega upravnega organa. Da se s tožbo izpodbija nedvomno tudi odločba upravnega organa prve stopnje pa izhaja iz vsebine tožbe. Tožnika namreč med drugim navajata, da bi izdajatelj vodnega dovoljenja moral strokovno s pomočjo vseh možnih metod preveriti zmogljivosti predmetnega vodnega zajetja, saj pozitivna odločba lahko privede zgolj do povečanja problema pri preskrbi z vodo. Glede na navedeno je prvostopno sodišče neutemeljeno sklepalo, da v tožbi kot izpodbijana upravna odločba ni izrecno naveden dokončni upravni akt po drugem odstavku 2. člena ZUS-1, torej upravni akt prve stopnje, ter je tako nepravilno zavrglo tožbo po določbi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1. 6. S takšnim svojim ravnanjem je sodišče prve stopnje bistveno kršilo določbe postopka v upravnem sporu, kar je vplivalo na zakonitost izpodbijanega sklepa.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 77. člena v zvezi z drugim odstavkom 75. člena ter drugim odstavkom 82. člena ZUS-1 ugodilo pritožbi tožnikov, razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. V novem postopku bo moralo sodišče odpraviti navedene kršitve in o zadevi ponovno odločiti.