Jedro

Rok za izpolnitev obveznosti iz sklepa o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ima naravo prekluzivnega roka, kar pomeni, da s potekom roka nastopi posledica neizpolnitve.

Sodišče prve stopnje je po ugotovitvi, da storilec v preizkusni dobi ni izpolnil obveznosti, pogojno odložitev preklicalo, pri čemer je pravilno presodilo, da je pripor okoliščina, ki je na strani storilca in nima pravno upoštevanega učinka na dolžnost izpolnitve obveznosti.

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Storilca se oprosti plačila sodne takse za pritožbeni postopek.

Obrazložitev

1.Okrajno sodišče na Jesenicah je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se storilcu odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja prekliče in je storilec dolžan plačati sodno takso v znesku 30,00 EUR.

2.Iz razlogov sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje odločilo na podlagi drugega odstavka 202.e člena Zakona o prekrških (ZP-1), ker je ugotovilo, da v določenem roku ni izpolnil obveznosti iz sklepa o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ker v preizkusni dobi, ki je trajala od 29.5.2021 do 29.5.2022 ni opravil programa edukacijske delavnice v obsegu 6 pedagoških ur.

3.Zoper sklep se je pritožil storilec, ki uveljavlja, da je od 14.6.2021 do 23.3.2022 bil v priporu, pri čemer se je po izpustitvi iz pripora ponovno prijavil na delavnice, ki pa jih ni mogel opraviti, ker mu je znova bila odvzeta prostost zaradi pripora. Pred potekom preizkusne dobe je sodišče zaprosil za podaljšanje roka za izpolnitev obveznosti, ker ob izpustu iz pripora brez zaposlitve ne bo imel sredstev za preživljanje. Ponovno prosi za možnost podaljšanja preizkusne dobe, ker pripor ni posledica njegovih dejanj, temveč zlonamernih obtožb zoper njega. Pripor mu je odrejen zaradi utemeljenega suma, kar pa ne pomeni, da je dejanja tudi storil.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Ob preizkusu razlogov sklepa in pregledu spisovnega gradiva v zvezi s pritožbenimi navedbami višje sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilna in zakonita. Po določbi drugega odstavka 202.e člena ZP-1 sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, če storilec v rokih, ki jih določi sodišče, ne izpolnjuje vseh obveznosti iz sklepa o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Pregled spisovnega gradiva potrjuje pravilnost izpodbijanega sklepa, da je storilcu v sklepu o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja bila naložena obveznost, da se mora v času preizkusne dobe 12 mesecev udeležiti rehabilitacijskega programa, in sicer edukacijske delavnice v obsegu 6 pedagoških ur, pri čemer je bil v pravnem pouku sklepa opozorjen, da bo sodišče preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, če v rokih, ki jih je določilo sodišče, ne bo izpolnil vseh obveznosti iz sklepa.

6.Pritožbeno sodišče ugotavlja, da storilec do izteka preizkusne dobe edukacijske delavnice ni opravil, s čimer ni izpolnil naložene obveznosti, zaradi česar je nastopil razlog za preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

7.V obravnavani zadevi je glede na pritožbene navedbe potrebno odgovoriti na vprašanje, ali je prestajanje pripora objektiven in opravičljiv razlog za neizpolnitev obveznosti, ki bi jo storilec moral izpolniti v preizkusni dobi.

8.Na to vprašanje je pritožbeno sodišče že dalo odgovor v sklepu EPVDp 111/2022 z dne 28.7.2022, s katerim je zavrnilo storilčevo pritožbo zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje zavrnilo njegov predlog za podaljšanje roka za izpolnitev obveznosti. Že v tem sklepu je višje sodišče storilcu pojasnilo, da pripor nima učinka na čas trajanja preizkusne dobe in na rok za izpolnitev obveznosti. Ponovno gre storilcu pojasniti, da ZP-1 v določbah 202.d člena, ki urejajo postopek za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ne predvideva možnosti podaljševanja preizkusne dobe ali roka za izpolnitev obveznosti. Sodišče preizkusno dobo namreč določi za čas, ki ne sme biti krajši od 6 mesecev in ne daljši od 24 mesecev, pri čemer čas trajanja določi glede na okoliščine v času odločanja o storilčevem predlogu za odložitev. V kolikor je po določitvi preizkusne dobe in roka za izpolnitev obveznosti nastala okoliščina, ki je na strani storilca in zaradi katere storilec naložene obveznosti v postavljenem roku ne more izpolniti, potem ni nobene zakonske podlage, ki bi omogočala podaljšanje roka za izpolnitev obveznosti.

9.Rok za izpolnitev obveznosti ima naravo prekluzivnega roka, kar pomeni da s potekom roka nastopi posledica neizpolnitve. Ta posledica pa je izrecno predpisana v drugem odstavku 202.e člena ZP-1, skladno s katerim sodišče prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, med drugim tudi, če storilec v roku ne izpolni obveznosti iz sklepa o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Iz navedene določbe torej jasno izhaja, da je rok za izpolnitev obveznosti nepodaljšljiv. Skladno z navedenim pa je postopalo sodišče prve stopnje, ko je po ugotovitvi, da storilec v preizkusni dobi ni izpolnil obveznosti, pogojno odložitev preklicalo, pri čemer je pravilno presodilo, da je pripor okoliščina, ki je na strani storilca in nima pravno upoštevanega učinka na dolžnost izpolnitve obveznosti.

10.Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče na podlagi tretjega odstavka 163. člena v zvezi s 168. členom ZP-1 pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in je potrdilo izpodbijani sklep, ki tudi ni obremenjen z nobeno kršitvijo, na katero mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti.

11.Na podlagi 147. člena ZP-1 bi moralo pritožbeno sodišče storilcu, ki s pritožbo ni uspel, naložiti plačilo sodne takse, vendar je pripor upoštevalo kot okoliščino, zaradi katere je odločilo, da ga v skladu s petim odstavkom 144. člena ZP-1 oprosti plačila sodne takse za pritožbeni postopek.

Zveza:

Zakon o prekrških (2003) - ZP-1 - člen 202d, 202e, 202e/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.