Jedro

Strokovni sodelavec v uradniškem nazivu višji pravosodni svetovalec nima zakonskega pooblastila, da odloča o pritožbi, saj to opravilo ni med taksativno naštetimi opravili iz drugega, tretjega in četrtega odstavka 6. člena ZIZ.

V postopku lahko in tudi morajo podati stranke opozorila glede procesnih kršitev (analogno prvi odstavek 286.b člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Vloge s takšnimi opozorili sodišče prve stopnje nujno ne obravnava kot pravno sredstvo pritožbo, če procesno kršitev v postopku lahko odpravi samo.

Sodišče prve stopnje lahko izdano odredbo o predložitvi seznama dolžnikovega premoženja samo spremeni, saj nanjo ni vezano, smiselno enako kot velja za vprašanja vodstva postopka v pravdni zadevi (analogno tretji odstavek 298. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče, ne glede na to, da stranka zoper odredbo nima pravnega sredstva, mora poslovati zakonito (prvi odstavek 3. člena ZS in 2. člen URS).

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo dolžničino vlogo z dne 3. 4. 2015. 2. Dolžnica v pravočasni laični pritožbi izpodbija sklep z zatrjevanjem procesnih kršitev in kršitev ustavnih pravic. V bistvenem meni, da je bil predlog za predložitev seznama premoženja prepozen in podan s strani neupravičene osebe. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in ponovno odločanje. Pritožbenih stroškov ne priglaša. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je že ob uradnem preizkusu (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ) ugotovilo procesno kršitev, ki je take narave, da že sama zase pomeni razlog za razveljavitev izpodbijane odločitve. Sodišče prve stopnje ni bilo pravilno sestavljeno, ko je odločilo o zavrženju vloge dolžnice kot pritožbe (1. točka drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Že iz tega razloga je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

5. Sodišče prve stopnje je vlogo dolžnice z dne 3. 4. 2015 obravnavalo po vsebini kot pritožbo zoper odredbo z dne 16. 3. 2015. Strokovni sodelavec v uradniškem nazivu višji pravosodni svetovalec pa nima zakonskega pooblastila, da odloča o pritožbi, saj to opravilo ni med taksativno naštetimi opravili iz drugega, tretjega in četrtega odstavka 6. člena ZIZ. Ker so pristojnosti strokovnega sodelavca izjema od pravila, da odloča v postopku sodnik (prvi odstavek 6. člena ZIZ), jih je pravilno razlagati ozko.

6. Sodišče prve stopnje bo v novem postopku moralo v pravilni sestavi ponovno odločiti. Pri tem pa bo moralo tudi zavzeti stališče do zatrjevanih kršitev v postopku, ki izhajajo iz vloge dolžnice z dne 3. 4. 2015. V postopku lahko in tudi morajo podati stranke opozorila glede procesnih kršitev (analogno prvi odstavek 286.b člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Vloge s takšnimi opozorili sodišče prve stopnje nujno ne obravnava kot pravno sredstvo pritožbo, če procesno kršitev v postopku lahko odpravi samo.

7. Tak primer je tudi v obravnavani zadevi, ko zoper odredbo, s katero se odloča le o vprašanjih postopka (drugi odstavek 8. člena ZIZ), ni pravnega sredstva (osmi odstavek 9. člena ZIZ). Sodišče prve stopnje lahko izdano odredbo o predložitvi seznama dolžnikovega premoženja samo spremeni, saj nanjo ni vezano, smiselno enako kot velja za vprašanja vodstva postopka v pravdni zadevi (analogno tretji odstavek 298. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče, ne glede na to, da stranka zoper odredbo nima pravnega sredstva, mora poslovati zakonito (prvi odstavek 3. člena Zakona o sodiščih - ZS in 2. člen Ustave). V obravnavani zadevi pa odredba o predložitvi seznama dolžničinega premoženja z dne 3. 3. 2015 (prvi in peti odstavek 31. člena ZIZ) ni bila izdana na podlagi predloga upravičenega predlagatelja, saj pravna oseba P. d.o.o. kot prejšnji upnik v skladu s pravnomočnim sklepom z dne 13. 1. 2015 o vstopu novega upnika M. d.o.o. v času podaje predloga dne 13. 3. 2015 ni bila več stranka postopka. Predlog bi takrat lahko vložil le še novi upnik, ki je vstopil v položaj prejšnjega (tretji odstavek 24. člena ZIZ).

8. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker ti niso bili priglašeni (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).