Jedro

Dolžnik sploh ne trdi, da bi upnici izročil zahtevano dokumentacijo (trdi le, da ji je bila dokumentacija poslana), poleg tega pa tudi ne prilaga nobenih dokazil o tem, da je dokumentacijo zares poslal. Ker omogočitev pregleda dokumentacije sploh ni dolžnikova obveznost po obravnavanem sklepu o izvršbi, s samim omogočenjem pregleda dolžnik ni prost obveznosti po tem izvršilnem naslovu.

Upnica zahteva izročitev dokumentacije za čas, ko je bila družbenica družbe A... d.o.o., in kot taka tudi upravičena zahtevati predložitev dokumentacije po 446. in 447. čl. ZGD. Upničin kasnejši izstop iz družbe ne vpliva na njeno pravico do informacij o poslovanju družbe v času, ko je bila družbenica te družbe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Upnik sam nosi svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi opr. št. In 261/92 z dne 1.6.1993 in ponovno naložilo dolžniku, da izroči upnici dokumentacijo, kot mu je bilo naloženo že z zgoraj citiranim sklepom o izvršbi, in za primer neizpolnitve zagrozilo dolžniku z denarno kaznijo 200.000,00 SIT.

Nadalje je sodišče odločilo, da se denarna kazen v višini 90.000,00 SIT, izrečena s sklepom z dne 1.6.1993, prisilno izterja od dolžnika.

Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je upnici omogočil vpogled v dokumentacijo in ji jo tudi poslal. Poleg tega je obveznost prenehala po samem zakonu, saj upnica ni več družbenica pri dolžniku in zato tudi ne more več zahtevati vpogleda v poslovne listine dolžnika.

Upnica je na pritožbo odgovorila, da je predmetni sklep o izvršbi bil izdan na podlagi začasne odredbe v pravdni zadevi, ki še ni končana.

Upnica je bila v letih 1990 in 1991 solastnica dolžnika, zato ima že iz tega naslova pravico do vpogleda dokumentacije. Prav tako ne drži trditev dolžnika, da bi upnici dostavil dokumentacijo.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da se predmetni izvršilni postopek vodi na podlagi izvršilnega naslova, to je pravnomočne začasne odredbe Temeljnega sodišča v Ljubljani, Enote v Ljubljani, opr. št. I P 486/92 z dne 3.7.1992. Po zadevnem sklepu o izvršbi (list. št. 4 in 5) je dolžnikova obveznost, da upnici v roke izroči v predlogu za izvršbo navedeno dokumentacijo, zato bi bil dolžnik svoje obveznosti prost samo v primeru, če bi dokazal, da je navedeno obveznost izpolnil. Pritožbeno sodišče v zvezi s tem ugotavlja, da dolžnik v pritožbi sploh ne trdi, da bi upnici izročil zahtevano dokumentacijo (trdi le, da ji je bila dokumentacija poslana), poleg tega pa tudi ne prilaga nobenih dokazil o tem, da je dokumentacijo zares poslal. Ker omogočitev pregleda dokumentacije sploh ni dolžnikova obveznost po obravnavanem sklepu o izvršbi, s samim omogočenjem pregleda dolžnik ni izpolnil obveznosti po tem izvršilnem naslovu.

Glede pritožbenih navedb, da upnica zaradi prenehanja članstva v družbi nima več pravice do vpogleda v dokumentacijo družbe po 446. čl. Zakona o gospodarskih družbah (ZGD) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je iz izpiska sodnega registra Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr.

št. Srg 94/18564, vložna št. 1/04537/00, z dne 8.6.1998 razvidno, da je upnica izstopila iz družbe A... d.o.o., dne 28.12.1994. Začasna odredba, na podlagi katere se vodi ta izvršilni postopek, je bila izdana 3.7.1992, sklep o izvršbi pa dne 1.6.1993, oboje torej še v času, ko je bila upnica družbenica dolžnika. Poleg tega se tudi dokumentacija, katere izročitev upnica zahteva v tem izvršilnem postopku, nanaša na leto 1990 in 1991 (bilanca uspeha, bilanca stanja, register osnovnih sredstev, obračun amortizacije in revalorizacije, razporeditev rezultatov) oz. leto 1992 (periodični obračun poslovanja), torej vse na čas, ko je bila upnica družbenica dolžnika. Iz navedenega je razvidno, da je upnica zahtevala izročitev dokumentacije v času in za čas, ko je bila družbenica družbe A...

d.o.o. Upničin kasnejši izstop iz družbe ne vpliva na dolžničino obveznost izhajajočo iz izvršilnega naslova - začasne odredbe.

Glede na vse povedano pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnik ni izkazal niti izpolnitve niti prenehanja naložene mu obveznosti, zato je odločitev sodišča prve stopnje povsem pravilna. Ker sodišče druge stopnje tudi pri preizkusu odločbe po uradni dolžnosti ni ugotovilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ), je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Odločitev o stroških temelji na 1. odst. 155. čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ. Upnikovi stroški odgovora na pritožbo niso bili potrebni za ta postopek, saj pri pritožbi zoper sklep ni predvideno njeno vročanje upniku v odgovor (prim. 366. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) in je bila pritožba upniku poslana le zaradi obvestila. Zato je pritožbeno sodišče odločilo, da mora upnik te stroške nositi sam.