Jedro

Dokler o predlogu za oprostitev plačila sodne takse ni bilo odločeno, so bili odloženi učinki plačilnega naloga in s tem tudi tek roka za plačilo.

V času vložitve predloga za obročno plačilo sodne takse je imel zasebni tožilec še vedno odprt rok za plačilo sodne takse, kar pomeni, da je bil v skladu s četrtim in petim odstavkom 95. člena ZKP predlog pooblaščencev za obročno plačilo sodne takse vložen pravočasno.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Ljubljani je z uvodoma navedenim sklepom kot prepoznega zavrglo predlog zasebnega tožilca A. A. za obročno plačilo sodne takse v višini 240,00 EUR, vloženega dne 27. 10. 2021. 2. Zoper sklep so se pritožili pooblaščenci zasebnega tožilca „iz vseh pritožbenih razlogov, predvsem zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in posledično nepravilne uporabe materialnega prava“. Višjemu sodišču so predlagali, naj pritožbi ugodi in „zasebnemu tožilcu dovoli obročno plačilo sodne takse“.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ob uporabi četrtega odstavka 95. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) v zvezi s petim odstavkom 95. člena ZKP pravilno ugotovilo, da lahko zasebni tožilec predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse poda najpozneje do izteka roka za plačilo, ki ga določi sodišče. Pravilno je tudi navedlo, da je bil zasebnemu tožilcu plačilni nalog za plačilo sodne takse v višini 240,00 EUR vročen dne 1. 2. 2021 in da je rok za plačilo znašal 15 dni, vendar pa je nadalje zmotno zaključilo, da se je rok za plačilo in s tem tudi rok za vložitev predloga za obročno plačilo sodne takse iztekel dne 16. 2. 2021. 5. Pritožniki namreč utemeljeno opozarjajo, da je zasebni tožilec dne 2. 2. 2021, v navedenem roku petnajstih dni, podal prošnjo za oprostitev plačila sodne takse. Dokler o predlogu za oprostitev plačila sodne takse ni bilo odločeno, so bili odloženi učinki plačilnega naloga in s tem tudi tek roka za plačilo. Sodišče prve stopnje je spregledalo tretji odstavek 14.a člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1), ki določa, da če sodišče predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo taks ne ugodi, začneta teči rok za plačilo takse in rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog naslednji dan po vročitvi sklepa o zavrženju ali zavrnitvi predloga. Sodišče prve stopnje je predlog zasebnega tožilca za oprostitev plačila sodne takse zavrglo s sklepom I K 17335/2020 z dne 18. 8. 2021, čemur je z zavrnitvijo pritožbe pooblaščencev zasebnega tožilca pritrdilo tudi Višje sodišče v Ljubljani s sklepom II Kp 17335/2020 z dne 11. 10. 2021. Sklep višjega sodišča in s tem pravnomočna odločitev o predlogu za oprostitev plačila sodne takse je bila zasebnemu tožilcu vročena dne 26. 10. 2021. Na podlagi citiranega tretjega odstavka 14.a člena ZST-1 je rok za plačilo sodne takse začel teči naslednji dan po vročitvi sklepa, to je dne 27. 10. 2021, in bi se iztekel dne 10. 11. 2021. Pooblaščenci zasebnega tožilca so predlog za obročno plačilo sodne takse vložili dne 27. 10. 2021, torej pred iztekom roka. V času vložitve predloga je imel zasebni tožilec še vedno odprt rok za plačilo sodne takse, kar pomeni, da je bil v skladu s četrtim in petim odstavkom 95. člena ZKP predlog pooblaščencev za obročno plačilo sodne takse vložen pravočasno in ga sodišče ne bi smelo zavreči. 6. Na podlagi obrazloženega so se pritožbene navedbe pooblaščencev zasebnega tožilca izkazale za utemeljene, zato je pritožbeno sodišče njihovi pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.