Jedro

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je trdila, da je odpravila napako na vodovodnih inštalacijah, ki jih je na njenem objektu izvedla tožena stranka na podlagi podjemne pogodbe. Pojasnila je, da strošek odprave napake znaša 14.655,25 EUR, prav tako pa ji je v zvezi s tem nastala škoda, in sicer 300,00 EUR, ki jih je plačala izvedencu za strokovni pregled sistema, 254,05 EUR, ki jih je plačala Zavodu za zdravstveno varstvo Slovenije za analizo vode ter 3.996,00 EUR potnih stroškov za prihode iz Švice v Slovenijo. Ob upoštevanju 4.452,86 EUR, kolikor tožeča stranka še dolguje toženi na podlagi njune podjemne pogodbe, je od sodišča tako zahtevala, naj razsodi, da ji je tožena stranka dolžna plačati 14.752,44 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. Tožena stranka se je zahtevku upirala tako po temelju kot po višini; v pobot je iz naslova neplačanih pogodbenih del uveljavljala znesek 4.452,86 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem postopku ugotovilo obstoj terjatve tožeče stranke do tožene v znesku 7.171,30 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 6.197,25 EUR od 26. 3. 2012 dalje do plačila in od zneska 974,05 EUR od 15. 5. 2012 dalje do plačila. Poleg tega je ugotovilo, da obstaja terjatev tožene stranke do tožeče v znesku 4.452,86 EUR in da ne obstaja v delu zakonskih zamudnih obresti od navedenega zneska. Po pobotu ugotovljenih terjatev je toženi stranki naložilo, da mora tožeči plačati 2.718,44 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 1.744,39 EUR od 26. 3. 2012 dalje do plačila in od zneska 974,05 EUR od 15. 5. 2012 dalje do plačila. V presežku je tožbeni zahtevek tožeče stranke zavrnilo. Odločilo je še, da je tožeča stranka dolžna toženi v 15 dneh povrniti pravdne stroške v znesku 2.868,96 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka dalje do plačila.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke delno ugodilo in prvostopenjsko sodbo spremenilo tako, da je ugotovilo obstoj terjatve tožeče stranke do tožene v višini 10.447,30 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 6.197,25 EUR od 26. 3. 2012 dalje do plačila in od zneska 4.250,05 EUR od 15. 5. 2012 dalje do plačila ter zaradi pobotanja ugotovljene terjatve tožeče stranke s terjatvijo tožene stranke do višine 4.452,86 EUR toženi stranki naložilo, da je dolžna tožeči plačati 5.994,44 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 1.744,39 EUR od 26. 3. 2012 dalje do plačila in od zneska 4.250,05 EUR od 15. 5. 2012 dalje do plačila, prav tako pa je toženo stranko zavezalo še k povrnitvi 3.634,61 EUR stroškov prvostopenjskega postopka tožeči stranki. V preostalem delu je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo nespremenjeni izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje.

4. Tožena stranka predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj: - Ali je sodišče v konkretnem primeru ravnalo materialnopravno pravilno, ko je stroške dveh privatnih prihodov tožeče stranke iz Švice v Slovenijo (dne 3. 11. 2009 in 4. 5. 2011), kjer je tožeča stranka sicer nato opravila tudi določene aktivnosti glede odprave napak, prevalilo na toženo stranko, zaradi česar je tožeča stranka na ta račun neupravičeno obogatena? - Ali je sodišče v konkretnem primeru materialnopravno pravilno odločilo, da strošek kilometrine za prevoz tožeče stranke iz Švice v Slovenijo znaša 0,37 EUR/km? - Ali je sodišče v konkretnem primeru materialnopravno pravilno odločilo, da se uspeh pravdnih strank presoja ločeno po temelju in ločeno po višini?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožena stranka ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8. Odločalo je v senatu navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).