Jedro

Ker se sodišče prve stopnje ni opredelilo do navedb upnika v predlogu z dne 20.4.2004, v katerem je upnik navedel, da so tudi po dne

15.4.2004 opravljeni deložaciji v garaži, shrambi in kurilnici predmetnega stanovanja ostale dolžnikove stvari, je zagrešilo bistveno kršitev določb postopka po 8. točki 2. odst. 399. člena ZPP ter tudi po 14. točki 2. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, saj izpodbijani sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih, torej o tem, ali je bila obveznost dolžnika v celoti izpolnjena.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se predlog upnika za nadaljevanje izvršbe z izpraznitvijo in izročitvijo nepremičnine upniku na naslovu X zavrne.

Zoper navedeni sklep se je upnik pritožil. V pritožbi navaja, da je dne 20.4.2004 predlagal nadaljevanje postopka predmetne izvršbe, ki je bila začeta dne 15.4.2004, prvostopenjsko sodišče pa je po več urgencah izdalo le izpodbijani sklep. Pravi, da je na podlagi sklepa o izvršbi naslovnega sodišča izvršitelj dne 15.4.2004 začel postopek deložacije dvosobnega stanovanja v pritličju hiše na naslovu X ter da se je po opravljeni izpraznitvi izkazalo, da izvršba ni bila opravljena v celoti, saj so v garaži, shrambi in kurilnici v istem nivoju še vedno ostale dolžnikove stvari. Ker ti prostori tudi niso bili zaklenjeni, ima dolžnik le-te še vedno v nezakoniti posesti.

Pravi, da je šele po opravljeni deložaciji odkril, da je bila deložacija opravljena samo delno, saj je v predmetnih prostorih odkril dodatne stvari dolžnika, zato pa je predlagal nadaljevanje in dokončanje deložacije. Pravi, da se izvršilni naslov nanaša na izpraznitev le polovice garaže, ker ima drugo polovico spornih nepre mičnin v posesti sam. Ker sodišče v izpodbijanem sklepu ne odgovori na njegov predlog z dne 20.4.2004, je ta neobrazložen, sodišče prve stopnje pa je tudi zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje in zmotno uporabilo materialno pravo. Iz tega, da je dne 26.10.2004 izvršitelj strankam posredoval obvestilo, da bo 17.11.2004 opravljal izvršbo z izpraznitvijo in izročitvijo nepremičnin upniku, pa izhaja, da je tudi izvršitelj štel, da deložacija ni bila opravljena v celoti. Sklep sodišča prve stopnje je zato že iz tega razloga v nasprotju z listinami v spisu. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da naloži izvršitelju nadaljevanje izvršilnega postopka, podrejeno pa da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Zahteva tudi povrnitev pritožbenih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje odločbe o stroških naprej do plačila.

Pritožba je utemeljena.

Pritožba upnika ni utemeljena v delu, kjer zatrjuje, da bi moral izvršitelj na podlagi sklepa o izvršbi v tej zadevi ne le izprazniti stanovanje na naslovu X dolžnikovih stvari, ampak tudi zakleniti prostor pod stopnicami, ki se nadaljuje v shrambo in kurilnico, in upniku izročiti ključ, saj dolžnik le tako ne bi imel več posesti nad temi deli predmetnega stanovanja. Takšna obveznost dolžnika po ugotovitvah pritožbenega sodišča ne izhaja niti iz izvršilnega naslova, niti ni bila s sklepom o izvršbi v tej zadevi izvršba dovoljena tako, da bi moral dolžnik oziroma zanj izvršitelj določene prostore stanovanja na naslovu X zakleniti in upniku izročiti ključ.

Je pa po ugotovitvah pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje neutemeljeno in brez podlage v določilih ZIZ (Zakon o izvršbi in zavarovanju, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS, št. 40/2004) zavrnilo predlog upnika za nadaljevanje izvršbe z izpraznitvijo in izročitvijo nepremičnine na navedenem naslovu. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje upoštevajoč poročilo izvršitelja z dne 15.4.2004 in z dne 15.11.2004 zaključilo, da je bilo ob deložaciji dne 15.4.2004 predmetno stanovanje izpraznjeno vseh dolžnikovih stvari, upniku pa izročen ključ tega stanovanja. Sodišče prve stopnje se pri tem ni opredelilo do navedb upnika v predlogu z dne 20.4.2004, v katerem je upnik navedel, da so tudi po dne 15.4.2004 opravljeni deložaciji v garaži, shrambi in kurilnici predmetnega stanovanja ostale dolžnikove stvari. Sodišče prve stopnje je s tem zagrešilo bistveno kršitev določb postopka po

8. točki 2. odst. 399. člena ZPP ter tudi po 14. točki. 2. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, saj izpodbijani sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih, torej o tem, ali je bila obveznost dolžnika v celoti izpolnjena. To odločilno dejstvo bi moralo sodišče prve stopnje zanesljivo ugotoviti. Za zaključek o tem, da je izvršba realizirana, namreč ne zadostuje le obvestilo izvršitelja, ki pa v konkretnem primeru očitno ni bil prepričan o tem, saj sicer ne bi pozival sodišča, da mu da navodila, kako ukrepati naprej. V postopku izvršbe mora sodišče v celoti izvršiti sklep o izvršbi. Ko je izvršba v celoti opravljena, sledi končanje postopka, saj ZIZ takšnega sklepa, kot je izpodbijani, niti ne predvideva. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi upnika ugodilo, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje pa na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ le razveljavilo. Sodišče prve stopnje bo moralo v nadaljnjem postopku ugotoviti, ali je bila izvršba z izpraznitvijo in izročitvijo stanovanja na naslovu X upniku opravljena tako, kot to nalaga sklep o izvršbi. Le če bo ugotovilo, da je bila obveznost dolžnika s tem v celoti izpolnjena, bo lahko izvršilni postopek ustavilo.

Na podlagi določbe 3. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je pritožbeno sodišče odločitev o pritožbenih stroških upnika pridržalo za končno odločbo.