- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cpg 1355/2000
ECLI:SI:VSLJ:2001:I.CPG.1355.2000 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če stranka v postopku, v katerem se uporabljajo pravila o postopku za izdajo plačilnega naloga (1. odst. 496. člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanjune ZPP), ne plača predpisane takse za pritožbo niti po opominu in niso podani pogoji za oprostitev, se šteje, da je napoved pritožbe umaknila (3. odst. 497. člena ZPP).
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo napoved pritožbe proti sodbi za umaknjeno. Tako je odločilo zato, ker tožena stranka ni plačala sodne takse za pritožbo.
Proti sklepu je tožena stranka pravočasno vložila pritožbo. Navedla je, da takse ni poravnala zaradi slabe likvidnosti podjetja in ne zato, ker bi odstopila od ugovora (pravilno pritožbe) ali ga ne želela poravnati. Pritožila se je tudi glede glavne stvari.
Pritožba ni utemeljena.
Če stranka v postopku, v katerem se uporabljajo pravila o postopku za izdajo plačilnega naloga (1. odst. 496. člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanjune ZPP), ne plača predpisane takse za pritožbo niti po opominu in niso podani pogoji za oprostitev, se šteje, da je napoved pritožbe umaknila (3. odst. 497. člena ZPP). Na to pravno posledico je prvostopno sodišče toženo stranko pravilno opozorilo v pravnem pouku izpodbijane odločbe. Po napovedi pritožbe z vlogo z dne 17.7.2000 (na listovni številki 26) je prvostopno sodišče toženo stranko pozvalo k plačilu takse v skupnem znesku 39.000,00 SIT. Opomin je tožena stranka prejela dne 16.10.2000 (povratnica k listovni številki 31). Ker tožena stranka ne zatrjuje, da je takso plačala, je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je napoved pritožbe umaknila. Gre namreč za zakonsko domnevo po 3. odst. 497. člena ZPP, zato je brezpredmetno poudarjanje tožene stranke, da takse ni plačala zaradi likvidnostnih težav.
Ker je sodišče druge stopnje obravnavalo pritožbo zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje štelo, da je napoved pritožbe umaknjena, se ni ukvarjalo s pritožbenimi navedbami glede sodbe same.
Iz teh razlogov in ker sodišče druge stopnje v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena, v zvezi s 366 členom ZPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).