Jedro

Ker tožnik v predlogu za obnovo postopka ne navaja nobenega od razlogov, zaradi katerih je mogoče sodni postopek obnoviti, pač pa le navaja okoliščine, iz katerih je razvidno, da se ne strinja s postopanjem inšpektorja v predmetni zadevi, je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

Izrek

Predlog za obnovo postopka se zavrže.

Obrazložitev

V predmetni zadevi je tožeča stranka izpodbijala odločbo Agencije RS za kmetijske trge in razvoj podeželja, s katero je ta zavrnila vse zahtevke tožeče stranke za Nitratno direktivo za živinorejsko proizvodnjo, zdravstveno varstvo kmetijskih rastlin ter varnost in zdravje pri delu. Sodišče je s sodbo, št. U 180/2008-8 z dne 18.6.2010, tožbo tožeče stranke zavrnilo. Obrazložilo je, da morajo upravičenci, ki uveljavljajo plačila za izvajanje EU standarda Nitratna direktiva za živinorejsko proizvodnjo, zdravstveno varstvo kmetijskih rastlin ter varnost in zdravje pri delu, kmetovati v skladu z načeli dobre kmetijske prakse, kar med drugim pomeni, da morajo imeti izdelan letni gnojilni načrt. Ker tožnik za obdobje, v katerem je uveljavljal zgoraj navedena plačila, gnojilnega načrta ni imel, ni izpolnjeval zahtev dobre kmetijske prakse, zato so bili njegovi zahtevki zavrnjeni (3. in 33. člen Uredbe o plačilih za ukrepe Programa razvoj podeželja za RS 2004-2006 za leto 2005 - v nadaljevanju Uredba PRP, Uradni list RS, št. 10/2005 s spremembami).

Tožnik je dne 7.4.2011 vložil predlog za obnovo postopka, v katerem navaja, da je vložil obrazec K1 istočasno z vlogo za neposredna plačila. V zadevi U 397/2007-5 je bilo njegovi tožbi ugodeno, sodišče pa je ugotovilo, da Katalog kršitev in sankcij za leto 2005 ni bil nikoli objavljen. V obravnavani zadevi s tožbo ni bil uspešen. Meni, da ima pravico do izjave glede obiska inšpektorja, ki ga je obiskal 31.7.2005, vendar mu ni omogočil, da poda izjavo na zapisnik. V naslednjih letih inšpektor nepravilnosti ni več ugotovil. Sedaj ga inšpektor na vse opozori vnaprej in če bi bilo tako že leta 2005, ne bi prišlo do napačne odločitve.

V dopolnitvi predloga za obnovo postopka z dne 10.5.2011 tožnik ponovno opisuje odločitev v obravnavani zadevi in v zadevi U 392/2007, v kateri je bil s tožbo uspešen, in meni, da bi tako moralo biti tudi v obravnavani zadevi. Smiselno torej predlaga, da sodišče postopek obnovi in v obnovljenem postopku njegovi tožbi ugodi.

Predlog za obnovo postopka se zavrže. Postopek, ki je bil pravnomočno končan s sodno odločbo, se na predlog stranke obnovi, če je izpolnjen kateri od razlogov iz 96. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006 s spremembami). To je če: 1. stranka zve za nova dejstva ali če najde nove dokaze ali dobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bil spor zanjo ugodneje rešen, če bi se nanje sklicevala ali če bi jih uporabila v prejšnjem postopku; 2. se odločba opira na ponarejeno ali prenarejeno listino ali na krivo izpovedbo priče, izvedenca ali stranke pri zasliševanju pred sodiščem; 3. sodišče ni bilo sestavljeno po določbah tega zakona; 4. je pri odločitvi sodeloval sodnik, ki je bil ali bi moral biti po zakonu izločen; 5. se je postopka udeleževal nekdo, ki ne more biti stranka v upravnem sporu, ali če stranke v skladu z zakonom ni zastopal zakoniti zastopnik ali če zakoniti zastopnik oziroma pooblaščenec stranke ni imel potrebnega dovoljenja za opravljanje dejanj v postopku, razen če so bila posamezna dejanja v postopku pozneje odobrena; 6. se odločba opira na sodbo, ki je bila izdana v kazenski ali civilni zadevi, ta sodba pa je bila pozneje razveljavljena z drugo pravnomočno sodno odločbo; 7. je prišlo do odločbe sodišča zaradi kaznivega dejanja sodnika ali delavca pri sodišču, strankinega zastopnika ali pooblaščenca, njenega nasprotnika ali nasprotnega zastopnika ali pooblaščenca; 8. stranka najde odločbo, ki je bila izdana že prej v istem upravnem sporu, ali dobi možnost, da jo uporabi ali 9. prizadeti osebi ni bila dana možnost udeležbe v upravnem sporu.

Zaradi razlogov iz 1. točke se sme obnova dovoliti le, če je sodišče samo ugotavljalo dejansko stanje (drugi odstavek 96. člena ZUS-1), zaradi razlogov iz 1., 2. in 5. do 9. točke pa se sme dovoliti obnova samo, če se stranka brez lastne krivde ni mogla sklicevati nanje v prejšnjem postopku (tretji odstavek 96. člena ZUS-1).

Tožeča stranka nobenega od zgoraj navedenih razlogov iz prvega odstavka 96. člena ZUS-1, na podlagi katerih je mogoče obnoviti postopek, ne navaja. Iz predloga za obnovo postopka izhaja, da se tožnik s sodbo, izdano v predmetni zadevi, ne strinja. Navaja okoliščine, iz katerih je razvidno, da se ne strinja s postopanjem inšpektorja v predmetni zadevi, to pa ni razlog, na osnovi katerega bi bilo mogoče obnoviti postopek. Vse te okoliščine so bile že upoštevane pri odločitvi v prejšnjem postopku.

Tožnik tudi s sklicevanjem na zadevo U 392/2007, kjer je bil s tožbo uspešen, ne more pripeljati do drugačne odločitve. V zadevi U 392/2007 je tožnik izpodbijal drug upravni akt, to je odločbo Agencije RS za kmetijske trge in razvoj podeželja, št. 321-22-015674-2004-25-003 z dne 7.12.2004, s katero je bilo odločeno o tožnikovem zahtevku za ukrep SKOP, konkretno ukrep integriranega poljedelstva. Zadeva U 392/2007 se je torej nanašala na izpodbijanje druge odločbe, ki je bila izdana tudi o drugih tožnikovih zahtevkih kot v obravnavani zadevi, ki se nanaša na odločitev o tožnikovih zahtevkih za Nitratno direktivo za živinorejsko proizvodnjo, zdravstveno varstvo kmetijskih rastlin ter varnost in zdravje pri delu. Tako tožnik tudi s sklicevanjem na sodbo, izdano v zadevi U 392/2007, ne uveljavlja nobenega razloga iz prvega odstavka 96. člena ZUS-1. Ker tožeča stranka ni izkazala, da je zakoniti razlog za obnovo postopka vsaj verjeten, je sodišče v skladu s prvim odstavkom 100. člena ZUS-1 predlog za obnovo postopka zavrglo.