Jedro

V tem postopku osebnega stečaja, v katerem teče postopek odpusta obveznosti, je tako treba upoštevati, da je upravitelj dolžan opravljati tudi dodatne naloge in pristojnosti v postopku odpusta obveznosti (nadzor nad izpolnjevanjem obveznosti dolžnika iz 401. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče ne vidi razumnega razloga, da upravitelju v situaciji, kot je obravnavana, ko stečajna masa ne zadošča tudi za plačilo navedenega nadomestila, upravitelj do tega ne bi bil upravičen.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da je stečajni upravitelj dolžan v roku 8 dni od prejema tega sklepa iz denarnega računa stečajnega dolžnika plačati znesek v višini 1.027,71 EUR na račun Okrožnega sodišča v Celju št. ..., sklic ...

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom stečajnemu upravitelju naložilo, da je dolžan v roku 8 dni od pravnomočnosti tega sklepa iz denarnega računa plačati znesek v višini 1.401,01 EUR na račun Okrožnega sodišča v Celju št. ..., sklic ...

2. Upravitelj je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da upravitelju naloži, da je v proračun sodišča dolžan plačati 1.027,71 EUR, in ne 1.401,01 EUR.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da iz končnega poročila upravitelja izhaja, da se je v postopku oblikovala stečajna masa v višini 1.687,64 EUR, ki zadošča za celotno vračilo založenega predujma. Zato je na podlagi osmega odstavka 233. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), po katerem stečajno sodišče v primeru, če vrednost unovčene stečajne mase presega znesek plačil iz sedmega odstavka 233. člena tega zakona, odloči, da se ta plačila vrnejo v dobro proračuna sodišča po pravilih o plačilu stroškov stečajnega postopka.

5. Upravitelj sodišču prve stopnje očita, da ni upoštevalo njegovega predloga, da mu v smislu osmega odstavka 233. člena ZFPPIPP pripada tudi nadomestilo za izvajanje dodatnih nalog in pristojnosti v postopku odpusta obveznosti za dve dokončani leti v višini 378,80 EUR, povečano za DDV, niti o tem predlogu ni odločilo. Pri tem se sklicuje na novejšo sodno prakso (sklep Cst 108/2023).

6. Po določbi osmega odstavka 233. člena ZFPPIPP sodišče, ki vodi stečajni postopek v primeru, če vrednost unovčene stečajne mase presega znesek plačil iz sedmega odstavka 233. člena ZFPPIPP (znesek v višini pavšalnega nadomestila za objave; znesek najnižjega nadomestila upravitelja za prevzem prostorov, premoženja in poslov stečajnega dolžnika ter za izdelavo otvoritvenega poročila; pavšalni znesek za kritje drugih stroškov stečajnega postopka, ki se konča brez razdelitve upnikom, določen s predpisom iz 3. točke prvega odstavka 114. člena ZFPPIPP ), odloči, da se ta plačila vrnejo v dobro proračuna sodišča po pravilih o plačilu stroškov stečajnega postopka in v skladu z zakonom, ki ureja javne finance. Sodišče prve stopnje je navedeno določbo dobesedno uporabilo in pri tem ni upoštevalo, da je jezikovna razlaga le prva stopnja, ki določa možni besedni pomen pravnega besedila.1 Zato jo je treba dopolniti z drugimi metodami razlage, ob upoštevanju okoliščin vsakega posameznega primera. V tem postopku osebnega stečaja, v katerem teče postopek odpusta obveznosti, je tako treba upoštevati, da je upravitelj dolžan opravljati tudi dodatne naloge in pristojnosti v postopku odpusta obveznosti (nadzor nad izpolnjevanjem obveznosti dolžnika iz 401. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče ne vidi razumnega razloga, da upravitelju v situaciji, kot je obravnavana, ko stečajna masa ne zadošča tudi za plačilo navedenega nadomestila, upravitelj do tega ne bi bil upravičen. Sodišče prve stopnje je nadomestilo za opravljanje teh nalog v znesku 462,14 EUR upravitelju tudi priznalo, s sklepom St 000/2021 z dne 11. 8. 2023. Po presoji pritožbenega sodišča je zato v smislu osmega odstavka 233. člena ZFPPIPP pri odločanju o tem, kolikšen znesek se vrne v proračun sodišča, poleg zneska plačil iz sedmega odstavka 233. člena ZFPPIPP treba upoštevati tudi nadomestilo upravitelja za izvajanje dodatnih nalog v postopku odpusta obveznosti.2

7. Stanje denarnih sredstev na računu stečajnega dolžnika na dan izdelave otvoritvenega poročila (z vključenim predujmom) je bilo 2.879,85 EUR. Ob odštetju zneska pavšalnega nadomestila za objave, zneska najnižjega nadomestila upravitelja iz 1. točke četrtega odstavka 103. člena ZFPPIPP, pavšalnega zneska za kritje drugih stroškov stečajnega postopka, ki se konča brez razdelitve upnikom, določenega s predpisom iz 3. točke prvega odstavka 114. člena ZFPPIPP ter nadomestila za izvajanje dodatnih nalog v postopku odpusta obveznosti, kar skupaj znese 1.802,14 EUR, ter zneska 50,00 EUR, ki predstavlja strošek zaprtja fiduciarnega računa, je tako upravitelj dolžan plačati na račun Okrožnega sodišča v Celju znesek 1.027,71 EUR.

8. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo ter sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

1 Glej Pavčnik M., Argumentacija v pravu, LEXPERA GV ZALOŽBA, Ljubljana 2022, stran 71-74. 2 Tako tudi VSL Sklep Cst 108/2023 z dne 13. 4. 2023.