Jedro

Vložnica tožbe v postavljenem roku ni popravila tako kot ji je bilo naloženo s sklepom o popravi niti ni zaprosila za brezplačno pravno pomoč, zato je prvostopenjsko sodišče njeno nepopolno vlogo pravilno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje z dne 27. 12. 2016.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je zavrglo vlogo vložnice, ker je ta v postavljenem roku določenem v sklepu o popravi vloge z dne 10. 10. 2016 v 30 dneh ni popravila tako, kot ji je bilo naloženo s sklepom o popravi niti ni zaprosila za brezplačno pravno pomoč.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnica. Meni, da sodišče ni upoštevalo dejstva, da je neuka stranka z zdravstvenimi težavami in da je v težkem finančnem in ekonomskem stanju ter ji tako v naloženem roku vloge ni uspelo popraviti, saj je bila na zdravljenju. Je brez dohodkov, tako da je vzrok tudi v tem, da ni plačala poštnine za pošiljanje dopisa. Prilaga potrdilo Agencije za zaposlovanje Republike Makedonije z dne 31. 10. 2016, da je iskalec zaposlitve v Agenciji za zaposlovanje Republike Makedonije, Center za zaposlovanje A. od 31. 10. 2016, ter potrdilo Ministrstva za finance Republike Makedonije, iz katerega izhaja, da nima osebnih dohodkov niti prihodkov iz samostojne dejavnosti, iz kmetijske dejavnosti ali drugih prihodkov.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijanega sklepa v obsegu pritožbenih navedb in kakor to določa drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami), upoštevajoč 366. člen ZPP. Po opravljenem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče popolno in pravilno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje je pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

5. Iz sodnega spisa izhaja, da je vložnica na Upravno sodišče Republike Slovenije, Oddelek v Novi Gorici naslovila vlogo poimenovano "tužba". Citirano sodišče se je izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v tej zadevi ter po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo v reševanje Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani, katero je s sklepom z dne 10. 10. 2016 vložnici naložilo, da predloži sodišču prevod vloge v slovenski jezik ter vlogo dopolni med drugim, da predloži tudi izpodbijano dokončno odločbo v izvirniku ali v overjenem prepisu ter jo opozorilo, da ima pravico, da vloži prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči in tudi na posledice, v kolikor v postavljenem roku 30 dni ne bo predložila slovenskega prevoda vloge oziroma vlogo popravila kakor ji je naloženo s citiranim sklepom. Ker tožnica vloge ni popravila v roku 30 dni (sklep o popravi je prejela 18. 10. 2016) je prvostopenjsko sodišče dne 27. 12. 2016 vlogo zavrglo. Tožnica je v pritožbi predlagala med drugim tudi, da se zadeva vrne v prejšnje stanje. V zvezi s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje je prvostopenjsko sodišče s sklepom z dne 31. 1. 2017 sklenilo, da se takšen predlog tožnice zavrže. Zoper ta sklep je tožnica vložila pritožbo. O pritožbi je bilo odločeno s sklepom Višjega delovnega in socialnega sodišča opr. št. Psp 94/2017 z dne 13. 4. 2017. Pritožba vložnice je bila zavrnjena in potrjen sklep sodišča prve stopnje.

6. Stvar sedanje pritožbene obravnave je tako sklep o zavrženju vloge tožnice prvostopenjskega sodišča z dne 27. 12. 2016. Pritožbeno sodišče je že v svojem sklepu z dne 13. 4. 2017 navedlo, da tožnica skupaj s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje ni opravila zamujenega dejanja, to je vložitev prevoda svoje vloge v slovenski jezik in sodišču ni predložila dokončne odločbe, zoper katero je vložnica vložila vlogo.

7. K navedenemu je potrebno še dodati, da pritožbeno sodišče ne more slediti pritožbenim navedbam glede tega, da je vložnica prava neuka stranka, saj je prvostopenjsko sodišče jasno navedlo, kaj mora vložnica narediti, vlogo vložiti v slovenskem jeziku, jo podpisati ter priložiti tudi izpodbijano dokončno odločbo v izvirniku ali v overjenem prepisu. Vložnica je bila tudi seznanjena z možnostjo pridobitve brezplačne pravne pomoči in opozorjena, da bo njena vloga zavržena, če ne bo ravnala v skladu s sklepom o popravi.

8. Pravna podlaga za odločitev v predmetni zadevi je podana v petem odstavku 108. člena ZPP, ki določa, da če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, sodišče vlogo zavrže. 9. Tudi v predmetni zadevi gre za takšno dejansko stanje, ko vložnica tožbe v postavljenem roku ni popravila tako kot ji je bilo naloženo s sklepom o popravi niti ni zaprosila za brezplačno pravno pomoč in je tako prvostopenjsko sodišče njeno nepopolno vlogo zavrglo. Pri tem navedene okoliščine v pritožbi, da je v težkem finančnem stanju, da je brez dohodkov ne vplivajo na rešitev zadeve. Tožnica je vložila pritožbo in tudi v slovenščino prevedene listine, tako, da bi lahko ob istih stroških realizirala tudi sklep prvostopenjskega sodišča o popravi vloge.