Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo razsodilo, da je toženka 70% soodgovorna za škodo, ki je nastala tožniku v škodnem dogodku 4. 7. 2017. 2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika in toženke zavrnilo ter potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Toženka v predlogu za dopustitev revizije trdi, da vtoževana škoda ni nastala iz funkcije traktorja kot prevoznega sredstva in da zato določbe Zakona o obveznih zavarovanjih v prometu (v nadaljevanju ZOZP) niso uporabljive. Poudarja, da se je v konkretnem primeru traktor uporabljal kot delovni stroj oziroma sredstvo za dovajanje energije kardanu (ob tem se sklicuje na sodbo Sodišča EU v zadevi C-514/2016 in zadevo VS RS III Ips 25/2018). Nenaden „cuk“ traktorja je imel pomen samo v tem, da je kardanska gred dobila „energijo“, zaradi katere se je slednja zavrtela in poškodovala tožnika, ko je preverjal, zakaj kardanska gred ne deluje. Šlo je torej za nenaden, nehoten, nepričakovan premik in ne za vzvratno (hoteno) vožnjo (kot v zadevi VS RS III Ips 65/2018, na katero se sodišči prve in druge stopnje neutemeljeno sklicujeta). Sicer pa meni, da je tožnik vsaj 80 % soprispeval k nastanku nesreče (ob tem se sklicuje na tri zadeve višjih sodišč). Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je odločitev sodišča druge stopnje, da je v konkretnem primeru traktor opravljal prevozno funkcijo oz. funkcijo vozila, materialno pravilna; (2) ali je v konkretnem primeru odločitev sodišča druge stopnje, da je podana objektivna odgovornost zavarovanca toženke, materialno pravilna; (3) ali je tožnik zadostil dokaznemu bremenu glede zatrjevanega načina nastanka škodnega dogodka in škode pri tožniku; (4) ali je odločitev sodišča druge stopnje, da je podano jamstvo za obravnavani škodni dogodek po zavarovalni pogodbi za zavarovanje avtomobilske odgovornosti na podlagi uporabe določil ZOZP glede na funkcijo traktorja, ki jo je ta imel v trenutku nastanka škodnega dogodka, materialno pravilna; in (5) ali je odločitev sodišča druge stopnje, da je tožniku mogoče očitati zgolj 30 % soprispevek k škodnemu dogodku in posledično škodi, materialno pravilna.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženkin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).