Jedro

Dodeljena BPP zajema le tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje, zato je neutemeljen ugovor tožeče stranke, da je na podlagi prošnje, podane skupaj s pritožbo, upravičena do BPP v zvezi s stroški postopka pred sodiščem prve stopnje.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Služba za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Kopru (v nadaljevanju tožena stranka) je z izpodbijano odločbo zavrnila prošnjo tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je Okrajno sodišče v Kopru dne 28. 2. 2014 odstopilo toženi stranki prošnjo tožnice za oprostitev plačila stroškov postopka, ki jo je slednja podala v okviru pritožbe zoper sodbo Okrajnega sodišča v Kopru P 12/2011 z dne 20. 12. 2013. Ker iz prošnje ni bilo razvidno kateri stroški naj bi tožnici nastali s predmetno pritožbo ter kateri stroški naj bi ji v pritožbenem postopku še nastali je tožnico pozvalo, da svojo prošnjo dopolni. Prosilka je v dopolnitvi prošnje navedla, da uveljavlja materialne stroške v skupni višini 28 EUR ter le te obrazložila.

Tožena stranka je na podlagi predloženih dokazov o morebitnih stroških ocenila, da tožnica ni izkazala uveljavljenih materialnih stroškov, saj ne more zahtevati oprostitve stroškov postopka, ki so ji nastali pred dnevom vložitve prošnje. V zvezi s stroški za ugovor pa uveljavlja stroške papirja in tiskanja v višini 3 EUR, ta znesek pa glede na dejstvo, da je tožnica upokojenka in prejema 317,00 EUR invalidnine ni tolikšen, da bi po objektivnih merilih (24. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči, v nadaljevanju ZBPP) upravičeval prosilko do dodelitve bpp v obliki oprostitve stroškov pritožbenega postopka.

Tožnica v tožbi navaja, da dejansko ne gre za oprostitev stroškov v pritožbenem postopku, pač pa za stroške, ki so nastali na prvi stopnji v izvršilni zadevi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 166895/2010, v kateri je bila oproščena plačila sodnih taks ter Okrajnega sodišča v Kopru, ki se vodi pod opr. št. P 12/2011. Sodnica, ki je vodila postopek pred Okrajnim sodiščem v Kopru je njeno vlogo odstopila toženi stranki šele po izdaji sodbe v zadevi P 12/2011, zato je v dopolnitvi zahteve za dodelitev brezplačne pravne pomoči pravilno navedla kakšni stroški so ji nastali med postopkom na prvi stopnji.

Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo razveljavi in jo vrne toženi stranki v ponovno odločanje ter ji določi plačilo stroškov za kopije in priporočeno pošto v višini 10 EUR.

K točki I. izreka: Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je odločba tožene stranke pravilna in zakonita, ima oporo v citiranih materialnih predpisih ter izhaja iz podatkov v upravnih spisih. Tožena stranka je v obrazložitvi izpodbijane odločbe podala pravilne razloge za svojo odločitev. Sodišče zato v celoti sledi njeni obrazložitvi in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu _ ZUS-1). V zvezi z navedbami v tožbi pa še dodaja: Z izpodbijano odločbo je tožena stranka odločala o predlogu za oprostitev sodnih stroškov, ki ga je tožnica podala dne 22. 1. 2014 skupaj s pritožbo zoper sodbo Okrajnega sodišča v Kopru opr. št. P 12/2011 z dne 20. 12. 2013. Iz dopolnitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči izhaja (obrazec BPP št. 1), da tožeča stranka prosi za oprostitev sodnih stroškov v zadevi P 12/2011 v postopku pred Okrajnim sodiščem v Kopru in sodnih stroškov pritožbenega postopka.

Po določbi prvega odstavka 7. člena se brezplačna pravna pomoč po ZBPP lahko odobri, med ostalim, tudi kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. Upoštevaje določbo tretjega odstavka 11. člena pa dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema le tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči še niso bila opravljena. Glede na navedeno je ugovor tožeče stranke, da je upravičena do brezplačne pravne pomoči v zvezi s stroški postopka pred sodiščem prve stopnje neutemeljen.

Upoštevaje določbo prvega odstavka 13. člena je do brezplačne pravne pomoči upravičena oseba, ki glede na svoj finančni položaj in glede na finančni položaj svoje družine brez škode za svoje socialno stanje in socialno stanje svoje družine ne bi zmogla stroškov sodnega postopka oziroma stroškov nudenja pravne pomoči. Iz tožbenih navedb tožnice, vložene pritožbe in upravnega spisa ni razvidno, da bi tožnica v postopku pred sodiščem druge stopnje predlagala zaslišanje kakšne priče, postavitev izvedenca ali izvedbo kakršnegakoli drugega dokaza, s katerim bi ji nastali stroški, saj je predlagala le, da se ji povrnejo materialni stroški, za katere je po mnenju sodišča tožena stranka pravilno ugotovila višino 3 EUR. To da od trenutka vložitve prošnje za bpp tožnici v konkretnem primeru ne bodo nastali nobeni drugi stroški pa izhaja tudi iz narave drugostopenjskega postopka. Iz predloženega spisa izhaja, da je tožnica upokojenka in prejema 317,00 EUR invalidnine, iz tega spisa in zatrjevanj tožnice pa ne izhaja, da bi bila upravičenka do denarne socialne pomoči, zato tudi po mnenju sodišča predvideni stroški niso tolikšni, da bi po objektivnih merilih 24. člena ZBPP upravičevali tožnico do dodelitve brezplačne pravne pomoči v obliki oprostitev stroškov pritožbenega postopka. Po mnenju sodišča uveljavljeni stroški postopka niso takšni, da jih tožnica ne bi zmogla, ne da bi bilo pri tem prizadeto njeno socialno stanje.

Glede na vse navedeno je bilo treba tožbo tožeče stranke skladno s prvim odstavkom 63. člena ZUS-1, kot neutemeljeno zavrniti, saj je bilo ugotovljeno, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen in da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena.

K točki II. izreka: Ker je sodišče tožbo tožeče stranke zavrnilo, v skladu s četrtim odstavkom25. člena ZUS-1 trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.