Jedro

Sodišče prve stopnje z izvedenci ni dovolj raziskalo vpliva vseh dejavnikov, ki so potencialno lahko vplivali na tožnikovo zdravje. Izvedenci so se o njih izrekali in tožnik je na izvedeniška mnenja imel pripombe, ki bi jih bilo treba po oceni sodišča druge stopnje razčistiti. Navedeno ne predstavlja postopkovne pomanjkljivosti, ki je ne more sodišče druge stopnje samo odpraviti, niti povsem novega sklopa dejstev, ki na prvi stopnji sploh še niso bila obravnavana. Gre za vprašanja, na katera lahko in mora odgovoriti sodišče v pritožbenem postopku.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani I. in III. točka izreka sklepa sodišča druge stopnje razveljavita ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču druge stopnje v novo odločanje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče druge stopnje je razveljavilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje v I. in V. točki izreka ter v tem obsegu vrnilo zadevo v novo sojenje. Iz sklepa sodišča druge stopnje izhaja, da se razveljavljena odločitev nanaša na plačilo odškodnine in mesečne rente (I. točka izreka sodbe sodišča prve stopnje) in na stroške postopka (V. točka izreka sodbe sodišča prve stopnje). Presodilo je, da se je sodišče prve stopnje opredelilo le do vzročne zveze med škodo in izpostavljenostjo stirenu, ne pa tudi do drugih morebitnih vzrokov (drugih kemikalij in hrupa), čeprav so izvedenci ocenili vpliv tudi drugih snovi in hrupa na tožnikovo zdravje. Nadalje je obrazložilo, da je na izvedeniška mnenja tožnik podal pripombe, ki jih sodišče prve stopnje ni razčistilo in je zato podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji). Po oceni sodišča druge stopnje gre za take pomanjkljivosti v postopku pred sodiščem prve stopnje, da jih samo ne more odpraviti, saj gre za večji sklop dejstev, ki na prvi stopnji še niso bila raziskana. Zato je na podlagi 354. in 355. člena ZPP v navedenem delu sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo.

2. Toženka je zoper sklep o razveljavitvi sodbe sodišča prve stopnje vložila pritožbo, v kateri navaja, da bi moralo sodišče druge stopnje samo zaslišati izvedence, če je menilo, da je treba razčistiti neskladja. Tudi o vzročni zvezi med zatrjevano škodo in drugimi dejavniki, ki so vplivali na tožnikovo zdravje, bi lahko sodišče druge stopnje odločilo samo, če je menilo, da je opredelitev sodišča prve stopnje do tega vprašanja nezadostna. To bi moralo storiti že zato, ker je sodišče prve stopnje o zadevi odločalo že dvakrat in izvedlo vse potrebne dokaze.

3. Tožnik v odgovoru na pritožbo navaja, da pritožba ne uveljavlja razlogov, zaradi katerih je mogoče na podlagi 357.a člena ZPP razveljaviti sklep o razveljavitvi sodbe sodišča prve stopnje. Napačno se uveljavljajo razlogi, zaradi katerih naj bi bil sklep o razveljavitvi nezakonit. Meni, da je sodišče druge stopnje utemeljeno razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje in vrnilo zadevo v novo sojenje, saj bo treba v ponovljenem postopku ugotoviti predpostavke krivdne odgovornosti in v primeru objektivne odgovornosti vzročno zvezo med morebitnimi vzroki za poslabšanje tožnikovega zdravja in zatrjevano škodo. Predlaga zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sklep sodišča druge stopnje se sme po drugem odstavku 357. a člena ZPP izpodbijati samo zato, ker je sodišče druge stopnje razveljavilo odločbo sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo v novo sojenje, čeprav bi kršitev postopka glede na njeno naravo lahko samo odpravilo ali bi glede na naravo stvari in okoliščine primera lahko samo dopolnilo postopek oziroma odpravilo pomanjkljivosti ali če bi moralo samo opraviti novo sojenje.

6. Pritožba zoper tak sklep ni namenjena izpodbijanju razlogov, zaradi katerih je sodišče druge stopnje razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje. Zato vrhovno sodišče ne povzema pritožbenih navedb, ki se nanašajo na vsebinske razloge, zaradi katerih je sodišče druge stopnje razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje in nanje ne odgovarja. Ne drži pa, da pritožba vsebuje le nasprotovanje vsebinskim razlogom sklepa o razveljavitvi (kot to trdi tožnik v odgovoru na revizijo), pač pa, čeprav skopo, nasprotuje razveljavitvi tudi zato, ker meni, da bi sodišče druge stopnje ugotovljene pomanjkljivosti glede na njihovo naravo lahko odpravilo samo ter da bi to moralo storiti, ker je sodišče prve stopnje o zadevi odločalo že dvakrat in bi bilo torej novo sojenje že tretje.

7. Sodišče druge stopnje je razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje s sklicevanjem na prvi odstavek 354. člena ZPP (in sodišču prve stopnje naložilo, da „sanira postopkovno kršitev“) in prvi odstavek 355. člena ZPP (in sodišču prve stopnje naložilo, da dopolni dejanske ugotovitve za presojo vzročne zveze).

8. Sodišče druge stopnje je ocenilo, da ne more samo odpraviti postopkovne kršitve iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ki naj bi bila podana, ker sodišče prve stopnje ni raziskalo utemeljenosti tožnikovih pripomb na izvedeniška mnenja. Prav tako je ocenilo, da ne more samo prvič ugotavljati večjega sklopa dejstev, ki na prvi stopnji še niso bila raziskana.

9. V skladu s prvim odstavkom 354. člena ZPP zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka sodišče druge stopnje razveljavi sodbo sodišča prve stopnje le, če kršitve glede na naravo ne more samo odpraviti.

10. Kot izhaja iz izpodbijanega sklepa, sodišče prve stopnje z izvedenci ni dovolj raziskalo vpliva vseh dejavnikov, ki so potencialno lahko vplivali na tožnikovo zdravje. Izvedenci so se o njih izrekali, tožnik pa je na izvedeniška mnenja imel pripombe, ki bi jih bilo treba po oceni sodišča druge stopnje razčistiti. Navedeno ne predstavlja postopkovne pomanjkljivosti, ki je ne more odpraviti sodišče druge stopnje samo, niti povsem novega sklopa dejstev, ki na prvi stopnji sploh še niso bila obravnavana. Gre za vprašanja, na katera lahko in mora odgovoriti sodišče v pritožbenem postopku. Obe ugotovljeni pomanjkljivosti se nanašata na ugotovitev relevantnih dejstev in v zvezi z njimi posledično na uporabo materialnega prava.

11. Sodišče druge stopnje bi torej ob dopolnitvi dokaznega postopka na obravnavi s ponovitvijo dokaza z izvedenci ali njihovim dodatnim zaslišanjem ter odpravo morebitnih neskladij in odprtih vprašanj, na katera je opozarjal tožnik, lahko dopolnilo dokazni postopek, oblikovalo novo dokazno oceno in na njeni podlagi ob pravilni uporabi materialnega prava samo odločilo o zadevi.

12. Glede na navedeno je vrhovno sodišče na podlagi petega odstavka 357. a člena ZPP izpodbijani sklep sodišča druge stopnje o razveljavitvi dela sodbe sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču druge stopnje v novo odločanje.

13. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

14. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.