26. 9. 2019

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe A. B., C., na seji 26. septembra 2019

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 2906/2016 z dne 6. 9. 2017 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Kranju št. I P 509/2004 z dne 17. 2. 2017 in plačilnim nalogom Okrožnega sodišča v Kranju št. I P 509/2004 z dne 18. 1. 2017 se zavrže.

2.Ustavna pritožba zoper III. točko izreka sodbe in sklepa Višjega sodišča v Ljubljani v zvezi s sklepom Predsednika Višjega sodišča v Ljubljani št. Su 25/2016 z dne 29. 1. 2016 in sklepom Okrožnega sodišča v Kranju št. I P 509/2004 z dne 8. 11. 2016, zoper sklep Okrožnega sodišča v Kranju št. I P 509/2004 z dne 2. 6. 2016 in zoper III. točko izreka sodbe Okrožnega sodišča v Kranju št. I P 509/2004 z dne 23. 12. 2016 se zavrže.

3.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 16. in 39. člena Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/08, 97/10, 63/13 in 30/16) ter 7. člena Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 20/04 – uradno prečiščeno besedilo) v zvezi s Taksno tarifo I se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Z izpodbijanimi sklepi, izdanimi v pravdi, v kateri pritožnica od države terja plačilo odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo zaradi zatrjevanih nezakonitih pridržanj v psihiatrični ustanovi, je sodišče odmerilo sodno takso za pritožbo in zavrnilo pritožničin ugovor zoper plačilni nalog v višini 2.636,00 EUR. Pritožnica izpodbija tudi pravnomočni sklep o zavrnitvi njenega predloga za izločitev prvostopenjske sodnice in sklep o zavrženju njenega predloga za izločitev sodnice, sklep o dopustitvi stranske intervencije na toženi strani ter III. točko prvostopenjske sodbe z dne 23. 12. 2016, ki se nanaša na odločitev, da bo sodišče o stroških postopka odločilo s posebnim sklepom, ko bodo znani. Zatrjuje kršitve pravic iz 14., 15., 22., 23. in 25. člena Ustave ter 3., 5., 6., 8., 13. in 14. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP).

2.Pritožnica hkrati z ustavno pritožbo vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 16. in 39. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) ter 7. člena Zakona o sodnih taksah (ZST) v zvezi s Taksno tarifo I. Zatrjuje tudi obstoj protiustavne pravne praznine, ker "država ni vzpostavila mehanizma, s katerim bi žrtvam mučenja in ponižujočega ravnanja zagotovila pravico do izvedbe preiskave na stroške države in učinkovito pravno sredstvo v zvezi s pravico do iztožljive odškodnine zaradi nezakonito odvzete prostosti in do rehabilitacije". Zatrjuje, da je zakonodajalec uredil postopek za povrnitev škode, rehabilitacijo in uveljavitev drugih pravic oseb, ki jim je bila prostost neupravičeno odvzeta v kazenskem postopku in v postopku o prekršku. Za osebe, ki jim je bila prostost nezakonito odvzeta v nepravdnem postopku z odreditvijo pridržanja v psihiatrični ustanovi, pa po zatrjevanju pritožnice zakonodajalec postopka za uresničevanje pravice do rehabilitacije, povrnitve škode in drugih pravic ni uredil. S tem naj bi kršil 30. člen Ustave, peti odstavek 5. člena EKČP in peti odstavek 9. člena Mednarodnega pakta o državljanskih in političnih pravicah (Uradni list SFRJ, št. 7/71, in Uradni list RS, št. 35/92, MP, št. 9/92 – MPDPP).

3.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker ni dovoljena, pogoji za izjemno obravnavo pa niso izpolnjeni (tretja alineja prvega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) (1. točka izreka).

4.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker niso izčrpana pravna sredstva, pogoji za izjemno obravnavo pa niso izpolnjeni (2. točka izreka).

5.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

6.Izpodbijane določbe ZST-1 in ZST ne učinkujejo neposredno. V takih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudničin pravni interes je temeljil na ustavni pritožbi, ki jo je moralo Ustavno sodišče iz razloga, navedenega v 3. točki obrazložitve tega sklepa, zavreči. Zato pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih določb. Tudi glede zatrjevane protiustavne pravne praznine velja, da se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Pobudnica bi morala te očitke najprej materialno izčrpati v sodnem postopku, šele nato bi jih lahko hkrati z ustavno pritožbo uveljavljala v pobudi za začetek postopka za oceno ustavnosti. Glede na navedeno je Ustavno sodišče pobudo zavrglo (3. točka izreka).

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi z drugo alinejo drugega odstavka 55.a člena, pete alineje prvega odstavka 55.b člena ter tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez Predsednik