Jedro

Breme odgovornosti za prepozno vložen odgovor na tožbo ni moč prelagati na sodišče prve stopnje, ki je toženo stranko ob vročitvi ji tožbe izrecno opozorilo na rok, v katerem mora biti vložen odgovor in jo hkrati opozorilo na vse posledice v primeru nevložitve odgovora.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in potrdi zamudna sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki 9.760,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7. 4. 2022 do prenehanja obveznosti (točka I izreka) ter stroške postopka nosi tožena stranka (točka II izreka).

2. Zoper zamudno sodbo se pravočasno pritožuje tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter predlaga njeno razveljavitev in vrnitev v novo sojenje. Bistvo pritožbene graje je, da bi se v primeru, če bi sodišče ravnalo dovolj skrbno, tožena stranka lahko poslužila instituta vrnitve v prejšnje stanje, ker pa je bila šele ob vročitvi zamudne sodbe seznanjena z zamudo, je ostala brez pravic, ko je tudi iz podatkov spisa razvidno, da je direktor (zakoniti zastopnik) že dlje časa bolniško odsoten in tožena stranka zaradi tega ne posluje v pravnem prometu, za sprejemanje pošte pa ima pooblaščenca, ki v njenem imenu in za njen račun lahko prevzema pošto, kar pa se tiče ostalih zadev v pravnem prometu, pa je pristojen izključno zakoniti zastopnik. Nadalje citira določbo 80. člena ZPP, po kateri mora sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka in ali je pravdno sposoben in ali zastopa pravdno nesposobno stranko njen zakoniti zastopnik ter nadalje citira določbe 86., 87. in 81. člena ZPP. Posledično graja, da je sodišče storilo bistveno kršitev postopka, ker se ni prepričalo ali toženo stranko sploh kdo zastopa (11. točka drugega odstavka 339. člena ZPP). Zakoniti zastopnik tožene stranke je namreč že od 16. 7. 2022 dalje v bolniškem staležu, o čemer prilaga potrdila (odpustno pismo UKC z dne 16. 7. 2022 in odločbo ZZZS z dne 12. 10. 2023). Stroškov ne priglaša. 3. Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo v celoti kot neutemeljene prereka vse pritožbene trditve, predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je izdalo zamudno sodbo, v kateri je ugotovilo, da je tožena stranka na tožbo odgovorila po preteku 30. dni, kljub pozivu, ki je vseboval tudi opozorilo na posledice v primeru opustitve dolžnega ravnanja, hkrati je ugotovilo, da je tožba sklepčna. Na podlagi dejanskih trditev tožeče stranke, ki niso bile v nasprotju s predloženimi dokazi je ugotovilo, da je tožeča stranka odstopila od prodajne pogodbe1, ker je bil predmet prodaje tuja stvar, o čemer tožeča stranka kot kupec ni vedela in tudi ni bila dolžna vedeti (440. člen Obligacijskega zakonika - v nadaljevanju OZ). V tej posledici ji je tožena stranka dolžna povrniti kar je izpolnila v smislu 111. člena OZ z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izpolnitve (14. 3. 2022).

6. Preizkus zadeve pokaže, da sodišče prve stopnje ni storilo postopkovnih kršitev, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti v smislu drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 339. člena ZPP, tudi ne kršitve, na katere se v pritožbi sklicuje tožena stranka in kar bo predmet nadaljnje obrazložitve. Na podlagi trditev in dokazov tožeče stranke, ob predpostavki, da so se štele njene trditve za resnične (ker se nepravočasna vložitev odgovora na tožbo šteje kot da tožena stranka odgovora na tožbo ni vložila) in le te niso v nasprotju s predloženimi dokazi, je sodišče prve stopnje sprejelo pravilne materialnopravne zaključke, do česar se je obrazloženo opredelilo z razlogi, podanimi v obrazložitvi izpodbijane zamudne sodbe. Sodišče druge stopnje prepričljivim dokazno podprtim argumentom sodišča prve stopnje v celoti pritrjuje, zgolj v odgovor navedbam v pritožbi pa dodaja naslednje:

7. Po sistemu afirmativne (pozitivne) litiskontestacije se pasivnost tožene stranke ocenjuje kot priznanje dejanskih navedb tožeče stranke. V zamudni sodbi sodišču ni treba ugotavljati dejanskega stanja, podlaga je dejansko stanje, ki je navedeno v tožbi. Zamudne sodbe namreč ni moč izpodbijati iz pritožbenega razloga zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (drugi odstavek 338. člena ZPP).

8. Tožena stranka v svoji pritožbi ne izpodbija dejstva, da je odgovor na tožbo vložila po preteku roka, sklicuje pa se najprej na to, da ji je bilo onemogočeno predlagati vrnitev v prejšnje stanje, ker je za nepravočasno vložitev odgovora na tožbo izvedela prepozno iz razlogov na strani sodišča prve stopnje, hkrati pa, da je zakoniti zastopnik tožene stranke v bolniškem staležu, zato bi moralo sodišče prve stopnje po uradni dolžnosti toženi stranki postaviti začasnega zastopnika, pri čemer izrecno priznava, da je imela tožena stranka v tem času pooblaščenca za sprejem pisanj.

9. Breme odgovornosti za prepozno vložen odgovor na tožbo ni moč prelagati na sodišče prve stopnje (ki je sicer res izdalo izpodbijano zamudno sodbo po nekaj več kot letu dni po prejemu odgovora na tožbo), ki je toženo stranko ob vročitvi ji tožbe izrecno opozorilo na rok, v katerem mora biti vložen odgovor in jo hkrati opozorilo na vse posledice v primeru nevložitve odgovora2 (277. in 318. člen ZPP). Poziv z vsemi ustreznimi opozorili je tožena stranka (zanjo njen pooblaščenec) sprejela dne 12. 7. 2022, čemur tožena stranka ne nasprotuje in tudi ne nadaljnjemu dejstvu, da je odgovor na tožbo po zakonitem zastopniku vložila 14. 9. 2022, kar je, kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje, po izteku 30 dnevnega roka, v katerem bi bila dolžna odgovor vložiti. 30 dnevni rok, ki je začel teči dan po vročitvi tožbe toženi stranki, torej 13. 7. 2022, se je iztekel v ponedeljek 12. 9. 2022. Tožena stranka, ki je odgovor vložila priporočeno po pošti 14. 9. 2022, je to storila, kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje, 2 dni prepozno (glej točko 2 obrazložitve izpodbijane zamudne sodbe).

10. Res je, kot trdi pritožba, da mora sodišče v smislu 80. člena ZPP3 ves čas po uradni dolžnosti paziti na to ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka in ali jo zastopa zakoniti zastopnik. Iz javnih podatkov4 evidentno izhaja, da tožena stranka kot pravna oseba obstaja, hkrati pa tudi kdo je pooblaščenec za njeno zastopanje, kar posledično pomeni, ob neprerekanem dejstvu, da je sodno pisanje (tožbo s pozivom in opozorilom) sprejel pooblaščenec tožene stranke, ki je bil pooblaščen za sprejemanje pisanj, da je neutemeljena pritožbena graja, da bi moralo sodišče prve stopnje postaviti toženi stranki začasnega zastopnika.

11. S tem je bilo odgovorjeno na pritožbene trditve, ki so bile v zadevi odločilnega pomena ter posledično na vsa ostala pritožbena izvajanja sodišče druge stopnje ni odgovarjalo (prvi odstavek 360. člena ZPP).

12. Iz navedenega izhaja, da je bil toženi stranki pravilno vročen odgovor na tožbo (s čimer je izpolnjena predpostavka iz 1. točke prvega odstavka 318. člena ZPP), in ker iz tožbenih trditev in predloženih dokazov izhaja, da tožena stranka svojih obveznosti po sklenjeni pogodbi ni oziroma ne more izpolniti5, so posledično pravilni materialnopravni zaključki sodišča prve stopnje, da je dolžna tožena stranka vrniti tožeči stranki, kar je na podlagi razvezane pogodbe sprejela (kupnino z zamudnimi obrestmi).

13. Sodišče druge stopnje je na podlagi vsega navedenega pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo ter zamudno sodbo sodišča prve stopnje s stroškovno posledico, potrdilo. Odločitev temelji na določbi 353. člena ZPP.

14. O stroških pritožbenega postopka tožene stranke, ki s pritožbo ni uspela, ni bilo odločeno, saj jih tožena stranka ni priglasila, medtem ko je tožeča stranka, ki s svojim odgovorom na pritožbo ni prispevala k rešitvi zadeve na drugi stopnji (155. člen ZPP), dolžna stroške, ki so ji nastali z odgovorom na pritožbo, kriti sama (prvi odstavek 165. člena ZPP).

1 Predmet prodajne pogodbe je bil peskalni stroj za kupnino 9.760,00 EUR (8.000,00 EUR + DDV). 2 Kot neobrazložen odgovor na tožbo se šteje nepravočasno vložen odgovor, saj je tridesetdnevni rok, v katerem mora stranka vložiti odgovor, prekluziven. 3 Sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka in ali je pravdno sposoben, ali zastopa pravdno nesposobno stranko njen zakoniti zastopnik, in ali ima zakoniti zastopnik posebno dovoljenje, kadar je to potrebno, in ali stranko zastopa pooblaščenec, določen v tretjem odstavku 86. člena ZPP oziroma v tretjem odstavku 87. člena istega zakona. 4 Iz rednega izpisa iz sodnega/poslovnega registra za družbo X. d.o.o. z dne 1. 2. 2024 izhaja, da je družbenik A. A., direktor in pooblaščenec za zastopanje pa B. B. 5 Predmet prodajne pogodbe je bila tuja stvar, kar tožeča stranka ni vedela ter je zanjo toženi stranki plačala kupnino.