Jedro

Rok za zakonsko rehabilitacijo teče od izvršitve kazni zapora in ne od datuma izdaje upravne odločbe, s katero je bil obsojencu izrečen pogojni odpust.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog stečajnega dolžnika za odpust obveznosti.

2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil in predlagal, da višje sodišče sklep razveljavi oziroma ga spremeni tako, da preizkusno obdobje za odpust obveznosti podaljša do 1. 2. 2021 oziroma do 7. 4. 2022, podredno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču stopnje v nov postopek. Uveljavlja pritožbena razloga kršitve pravil postopka in zmotne uporabe materialnega prava.

3. Na pritožbo je odgovoril stečajni upravitelj in predlagal njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Preizkusno obdobje, ki je bilo določeno s pravnomočnim sklepom o začetku postopka odpusta obveznosti, je poteklo 7. 10. 2019. Sodišče prve stopnje je po poteku preizkusnega obdobja zavrnilo predlog stečajnega dolžnika za odpust obveznosti, ker je ugotovilo, da obstaja ovira za odpust obveznosti iz 1. točke drugega odstavka 399. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP. Po vpogledu v kazensko evidenco je namreč ugotovilo, da je bil dolžnik 14. 1. 2010 pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje, ki spada med kazniva dejanja proti premoženju in gospodarstvu, na kazen zapora štirih let ter da bodo pogoji za izbris kazenske obsodbe iz kazenske evidence nastopili najprej 9. 1. 2021. Ker ta rok do poteka preizkusnega obdobja še ni potekel, je predlog za odpust obveznosti zavrnilo (1. točka petega odstavka 407. člena ZFPPIPP).

6. Pritožnik najprej zatrjuje nerazumljivost izreka, ker meni, da bi moralo sodišče že začeti postopek odpusta obveznosti ustaviti, ne pa da je zavrnilo njegov predlog za odpust obveznost. Zatrjevana absolutno bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP ni podana. Izrek sklepa je jasen in pravilen. Temelji na 1. točki petega odstavka 407. člena ZFPPIPP, ki določa, da se predlog za odpust obveznosti zavrne, če je v kazenski evidenci vpisana obsodba iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP.

7. Pritožnik trdi, da bi morala biti obsodba že izbrisana iz kazenske evidence in da je rehabilitiran. Dolžnik je bil obsojen na štiri leta zapora, zato bi morala biti kazen izbrisana po preteku osmih let (5. točka četrtega odstavka 82. člena KZ-1), to je v januarju 2018. To je sprva upoštevalo sodišče v sklepu o začetku postopka odpusta obveznosti dne 7. 4. 2017, ko je začelo postopek odpusta obveznosti, sedaj pa si je očitno premislilo in to brez pravne podlage. Navaja, da je bila kazenska sodba v celoti izvršena 8. 3. 2011, ko mu je bil določen pogojni odpust. 8. Pritožnik rok za zakonsko rehabilitacijo neutemeljeno računa od 8. 3. 2011. Iz IKE izhaja, da je bil dolžnik pravnomočno obsojen na kazen zapora štirih let. Kazen je začel izvrševati 14. 8. 2010. Dne 8. 3. 2011 je bil dolžniku izročen pogojni odpust (odločba MP, opr. št. 725/28/2011/3), datum pogojnega odpusta je določen na 1. 4. 2011. Iz IKE nadalje izhaja, da je bila sankcija izvršena 9. 1. 2013. Po tretjem odstavku in 5. točki četrtega odstavka 82. člena KZ-1 rok za zakonsko rehabilitacijo teče od izvršitve kazni zapora in ne od datum izdaje upravne odločbe, s katero je bil obsojencu izrečen pogojni odpust; v konkretni zadevi torej rok osmih let teče od 9. 1. 2013 dalje. Odločitev sodišča prve stopnje je zato pravilna in tudi pravilno obrazložena.

9. Na pritožnikovo trditev, da bi moralo sodišče že pri sklepu o začetku odpusta obveznosti upoštevati dejstvo zakonske rehabilitacije in določiti daljši rok oziroma ga naj določi višje sodišče sedaj do 1. 2. 2021 oziroma vsaj maksimalno do 7. 4. 2022, višje sodišče odgovarja, da je sklep o začetku postopka odpusta obveznosti pravnomočen. Po preteku preizkusne dobe le-te ni dopustno podaljšati (prim. sklep VSL, Cst 344/2017 z dne 21. 6. 2017). Sicer pa bo imel pritožnik, če in ko bodo izpolnjeni pogoji za odpust obveznosti, možnost ponovno predlagati začetek postopka odpusta obveznosti.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.