Jedro

Rok za vložitev tožbe v upravnem sporu je 30 dni od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. V primeru tožbe zaradi molka organa pa se ta vlaga prav zaradi tega, ker (upravni) postopek še ni končan in s tem upravni akt ni postal dokončen, kar je sicer procesna predpostavka za odločanje v upravnem sporu. Glede na navedeno tožba zaradi molka organa ne more biti vložena prepozno.

Izrek

Tožbi se ugodi in se toženi stranki naloži, da v roku 30 dni od prejema te sodbe odloči o pritožbi tožeče stranke zoper sklep Mestne občine Ljubljana št. 671-875/2009-2 z dne 22. 9. 2010. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 350,00 EUR, povečane za 20 % DDV, kar skupaj znaša 420,00 EUR v roku 15 dni, po poteku tega roka pa tudi zakonske zamudne obresti.

Obrazložitev

Tožeča stranka je dne 3. 3. 2011 pri Upravnem sodišču RS vložila tožbo zaradi molka organa. V tožbi navaja, da se je prijavila na Javni razpis za sofinanciranje programov, dodelitev domicila in dodelitev uporabe prostora programom Letnega programa športa v MOL za leto 2010, zbiranje predlogov za sofinanciranje teh programov za leto 2011 ter sofinanciranje Programov mestnih panožnih športnih šol otrok in mladine, usmerjenih v kakovostni in vrhunski šport za leto 2010 in zbiranje predlogov za sofinanciranje teh programov za leti 2011 in 2012 (Uradni list RS, št. 96/09, v nadaljevanju Javni razpis). Tožena stranka je v zvezi s tem dne 22. 9. 2010 izdala sklep št. 671-875/2009-2, s katerim je bila vloga tožeče stranke zavržena. Tožnica se je zoper navedeni sklep skladno z napotilom iz pravnega pouka pritožila, vendar tožena stranka o pritožbi, ki jo je prejela dne 8. 10. 2010, ni odločila. Tožnica je nato na toženo stranko dne 17. 12. 2010 naslovila zahtevo, naj skladno z določbo drugega odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 in 98/11 – odl. US, v nadaljnjem besedilu ZUS-1) v roku 7 dni odloči o njeni pritožbi zoper sklep. Ker tožena stranka o pritožbi vse do vložitve tožbe ni odločila, je tožeča stranka upravičena sprožiti upravni spor. V nadaljevanju tožbe tožeča stranka pojasnjuje svoje razloge za nasprotovanje odločitvi, da se njena vloga, s katero je kandidirala na Javnem razpisu, zavrže. Sodišču predlaga, da sklep organa prve stopnje z dne 22. 9. 2010 odpravi. Zahteva pa tudi vračilo stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Skladno s tretjim odstavkom 38. člena ZUS-1 je sodišče toženi stranki poslalo kopijo tožbe ter jo pozvalo, da v roku 30 dni pošlje vse spise, ki se nanašajo na zadevo. Pozvalo jo je tudi, naj sporoči razloge, zakaj drugostopenjski organ ni odločil o pritožbi tožeče stranke zoper sklep št. 671-875/2009-2 z dne 22. 9. 2010. Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je tožnica tožbo vložila prepozno. Tožnica je zahtevo za odločitev o pritožbi vložila 20. 12. 2010 in bi, glede na določbo drugega odstavka 28. člena ZUS-1, drugostopenjski organ moral odločiti v nadaljnjih 7 dneh, kar je do 28. 12. 2010, tožnica pa bi nato, glede na rok iz prvega odstavka 28. člena ZUS-1, morala tožbo vložiti v nadaljnjih 30 dneh. Tožnica je tožbo vložila 3. 3. 2011, zaradi česar je tožba vložena prepozno. Sodišču predlaga, naj tožbo zavrže, podrejeno pa vztraja pri razlogih iz izpodbijanega sklepa ter predlaga zavrnitev tožbe.

Tožeča stranka v pripravljalni vlogi prereka navedbe tožene stranke in vztraja pri tožbenih navedbah.

Tožba je utemeljena.

V obravnavanem primeru je pravna podlaga za odločitev drugi odstavek 28. člena ZUS-1, po katerem sme stranka v primeru, če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku ne izda odločbe o pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh, sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena.

Kot izhaja iz podatkov upravnih spisov, med strankama pa tudi ni sporno, je tožeča stranka po poteku zakonskega roka dveh mesecev zahtevala, da drugostopenjski organ glede na določbo drugega odstavka 28. člena ZUS-1 izda odločbo o pritožbi zoper sklep v nadaljnjih 7 dneh od vložitve zahteve. Iz upravnih spisov izhaja, da tožena stranka kljub vloženi zahtevi o pritožbi tožeče stranke ni odločila. V odgovoru na tožbo sicer utemeljuje pravilnost odločitve v izpodbijanem sklepu, navedb tožeče stranke o molku pa ne prereka. Tudi v upravnih spisih, ki jih je tožena stranka poslala sodišču, se odločba o pritožbi ne nahaja. Tožena stranka tudi na ponovni poziv, naj sodišču sporoči, ali je o pritožbi že odločeno, ki ga je prejela dne 24. 11. 2011, ni odgovorila. To pa pomeni, da so izpolnjeni pogoji za odločanje o tožbi zaradi molka organa po 28. členu ZUS-1. Ker je stanje, kot ga opisuje tožeča stranka v tožbi, do odločitve sodišča ostalo nespremenjeno, je sodišče na podlagi 69. člena ZUS-1 tožbi ugodilo tako, da je toženi stranki v skladu s pooblastili iz citirane določbe naložilo, da odloči o pritožbi v roku, ki ga je določilo sodišče. Ker podatki postopka ne dajejo zanesljive podlage za odločitev o stvari sami (prvi odstavek 65. člena ZUS-1), sodišče ni imelo podlage za odpravo sklepa, s katerim je bila vloga tožnice zavržena.

V zvezi s predlogom tožene stranke, naj sodišče tožbo zavrže kot prepozno vloženo, sodišče pripominja, da je rok za vložitev tožbe glede na določbo prvega odstavka 28. člena ZUS-1 30 dni od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. V primeru vložitve tožbe zaradi molka organa pa se ta vlaga prav zaradi tega, ker (upravni) postopek še ni končan in s tem upravni akt ni postal dokončen, kar je sicer, glede na določbo prvega odstavka 2. člena ZUS-1, procesna predpostavka za odločanje v upravnem sporu. Glede na navedeno tožba zaradi molka organa ne more biti vložena prepozno.

Izrek o stroških in višini le-teh temeljita na tretjem odstavku 25. člena ZUS-1 in drugem odstavku 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Uradni list RS, št. 24/07). Ker je tožnico zastopala odvetnica, ji je sodišče priznalo stroške v višini 350,00 EUR skupaj z 20 % DDV.