Jedro

Sodišča so v skladu z Odredbami predsednika Vrhovnega sodišča Republike Slovenije o posebnih ukrepih iz 83.a člena ZS zaradi razglašene epidemije nalezljive bolezni COVID-19 na območju Republike Slovenije tudi v času razglašene epidemije v nujnih zadevah ves čas opravljala naroke in odločala, kot to določa 83. člen ZS. V spornem obdobju, ko je tekel rok za pritožbo zoper sklep o začetku postopka osebnega stečaja nad dolžnico, na območju Republike Slovenije ni bila več razglašena epidemija. Sodišča so s 16. 6. 2021 v celoti prešla na redno poslovanje, ob upoštevanju vseh odlokov in priporočil NIJZ za preprečevanje širjenja okužb. V postopkih zaradi insolventnosti določeno obdobje sodišča le niso razpisovala javnih dražb in drugih opravil, ki so zahtevala osebne stike upraviteljev, udeležencev in drugih oseb v teh postopkih.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo A. A. zoper sklep o začetku postopka osebnega stečaja nad dolžnico B. B. (PD 51, PD 58, PD 59) kot prepozno zavrglo.

2. A. A. je zoper sklep pravočasno vložil pritožbo zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in bistvene kršitve določb postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in postopek osebnega stečaja nad dolžnico ustavi, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Dolžnica je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in „izda sklep o prenehanju osebnega stečajnega postopka“.

Pritožbi nista utemeljeni.

K pritožbi A. A. 4. Sodišče prve stopnje je navedlo, da je s sklepom z dne 7. 7 2021 začelo postopek osebnega stečaja nad dolžnico, da je bil sklep o začetku postopka istega dne objavljen na spletnih straneh AJPES, da je za pritožnika tako 15 dnevni rok za pritožbo začel teči z dnem objave in se je iztekel 22. 7. 2021, pritožnik pa je pritožbo zoper sklep o začetku postopka osebnega stečaja vložil priporočeno na pošto dne 19. 8. 2021, torej izven 15 dnevnega pritožbenega roka. Zato je njegovo pritožbo zoper sklep o začetku postopka osebnega stečaja nad dolžnico B. B. in njene dopolnitve kot prepozne zavrglo.

5. Pritožnik trdi, da pritožbeni roki v času sodnih počitnic ne tečejo, kar pomeni, da je njegova pritožba, ki je bila oddana 19. 8. 2021, to je štiri dni po preteku sodnih počitnic, pravočasna.

6. Sodišča v skladu z določbo prvega odstavka 83. člena Zakona o sodiščih (ZS) v času od 15. julija do 15. avgusta poslujejo v omejenem obsegu (poletno poslovanje). V času poletnega poslovanja sodišča razpisujejo naroke in odločajo v nujnih zadevah. V teh procesni roki tečejo (drugi odstavek 83. člena ZS). Nujne zadeve so med drugim postopki zaradi insolventnosti in prisilnega prenehanja (8. točka tretjega odstavka 83. člena ZS).

7. Sodišča so v skladu z Odredbami predsednika Vrhovnega sodišča Republike Slovenije o posebnih ukrepih iz 83.a člena Zakona o sodiščih zaradi razglašene epidemije nalezljive bolezni COVID-19 na območju Republike Slovenije tudi v času razglašene epidemije v nujnih zadevah ves čas opravljala naroke in odločala, kot to določa 83. člen Zakona o sodiščih.1 V spornem obdobju, ko je tekel rok za pritožbo zoper sklep o začetku postopka osebnega stečaja nad dolžnico, na območju Republike Slovenije ni bila več razglašena epidemija. Sodišča so s 16. 6. 2021 v celoti prešla na redno poslovanje, ob upoštevanju vseh odlokov in priporočil NIJZ za preprečevanje širjenja okužb. 8. Rok za pritožbo zoper sklep o začetku postopka osebnega stečaja nad dolžnico je glede na zgoraj navedeno v času sodnih počitnic tekel in se je iztekel dne 22. 7. 2021, kot je to pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje. Pritožba, ki jo je A. A. vložil dne 19. 8. 2021, je bila torej prepozna.

9. Pritožnik navaja, da je situacija pandemije COVID-19 spremenila celoten potek življenja, kar posledično pomeni, da je vlada s PKP zakoni večkrat spremenila procesna dejanja v postopkih in prav v postopkih zaradi insolventnosti je bilo v odloku RS jasno opredeljeno, da je situacija COVID-19 omogočila mirovanje oziroma ustavitev postopka za čas COVID-19 situacije oziroma da se izkaže, ali si je stranka v postopku stečajnega postopka toliko opomogla, da ni potrebe po pričetku stečajnega postopka.

10. Pritožnik s temi trditvami posega v vprašanje utemeljenosti začetka postopka osebnega stečaja nad dolžnico, kar ni predmet tega pritožbenega preizkusa.

11. Pritožba A. A. se ob povedanem izkaže kot neutemeljena.

K pritožbi B. B. 12. Pritožnica navaja, da še enkrat prilaga pogodbo, iz katere je razvidno, da je posojilodajalcu A. A. dolžna 580.000,00 EUR, da je A. A. njen največji upnik in da ima v naslednjih mesecih dogovor in obvezo, da se ta znesek poplača oziroma zmanjša ter da je A. A. pritožbo na navedeni sklep že vložil – na začetek postopka osebnega stečaja. Sodišču predlaga, da njeno dopolnitev pritožbe sprejme in izda sklep o prenehanju postopka osebnega stečaja.

13. Pritožnica torej ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da je bila pritožba A. A. zoper sklep o začetku postopka osebnega stečaja nad dolžnico prepozna, kar pa je edino relevantno za odločitev o pritožbi zoper izpodbijani sklep. Zato pritožnica z navedbami, ki se nanašajo na njen dolg do A. A. in s katerimi zasleduje razveljavitev sklepa o začetku postopka osebnega stečaja nad dolžnico, ne more uspeti.

14. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi A. A. in B. B. zoper sklep z dne 5. 11. 2021 zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

1 V postopkih zaradi insolventnosti določeno obdobje sodišča le niso razpisovala javnih dražb in drugih opravil, ki so zahtevala osebne stike upraviteljev, udeležencev in drugih oseb v teh postopkih.