Jedro

Če pravna oseba kot dolžnik v pritožbi navede, da sklep o izvršbi ni bil vročen njegovemu pooblaščencu ali delavcu v njegovi pisarni ali poslovnem prostoru, ampak vratarju v poslovni stavbi, v kateri je več pravnih oseb, je s tem podan dvom v pravilnost vročitve sklepa. Zaradi ugotovitve pravočasnosti vložitve ugovora je zato treba te okoliščine raziskati že pred zavrženjem ugovora kot prepoznega.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je ustavilo izvršbo, ker upnik kljub pozivu ni sporočil pravilne številke žiro računa dolžnika.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je sodišču že naslednji dan po prejemu sklepa, s katerim je bil pozvan, naj sporoči pravilno številko žiro računa dolžnika, to tudi storil. Kot dokaz je priložil dopis z dne 6.12.1994 in fotokopijo lista poštne oddajne knjige. Meni, da njegovo sporočilo zaradi napake sodišča ni bilo vloženo v spis in predlaga, naj se izvršba nadaljuje.

Pritožba je utemeljena.

Iz dopisa in fotokopije lista oddajne knjige, ki ju je upnik priložil pritožbi, izhaja verjetnost, da je ravnal po sklepu sodišča prve stopnje in mu pravočasno sporočil pravilno številko žiro računa dolžnika. Ne da bi bile te trditve upnika preverjene, ni mogoče ustaviti izvršbe, kot je to storilo sodišče prve stopnje. Zaradi tega je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 3. točke 380. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP pritožbi ugodilo, napadeni sklep razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek.

V novem postopku bo moralo prvostopno sodišče najprej preveriti upnikove trditve, navedene v njegovi pritožbi, šele potem pa se odločiti, ali naj izvršbo ustavi ali pa jo lahko opravi.