Jedro

Tržni inšpektor je utemeljeno odredil inšpekcijski ukrep, ko je ugotovil, da proizvod ne ustreza predpisani kvaliteti, ker je za izdajo inšpekcijskih ukrepov zaradi neustrezne kvalitete proizvodov pooblaščen po zakonu o standardizaciji.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper odločbo tržne inšpekcije Uprave za inšpekcijske službe občin z dne 19.11.1993, s katero je navedeni inšpekcijski organ tožeči stranki naložil, da takoj po prejemu te odločbe uskladi kvaliteto svojih proizvodov - bučnega olja z veljavnimi predpisi ter poravna stroške analize vzorca. V obrazložitvi izpodbijane odločbe se tožena stranka sklicuje na analizni izvid Zavoda za zdravstveno varstvo z dne 16.11.1993, iz katerega izhaja, da vzorec bučnega olja, vzet ob kontrolnem inšpekcijskem pregledu dne 14.10.1993, ne ustreza 27. členu pravilnika o kakovosti jedilnih olj in masti rastlinskega izvora ter margarine, majoneze in njim sorodnih izdelkov. Iz navedenega analiznega izvida izhaja, da gre pri odvzetem vzorcu bučnega olja za odstopanje v sestavi maščobnih kislin, ki se kaže v razmerju med maščobnima kislinama C 18:0 in C 18:3, ter sledovih maščobnih kislin C 20:1 in C 22, katerih po predpisanih normativih bučno olje ne vsebuje. Pritožbeni ugovor, da je bilo za analizo odvzeto olje iz zabojnikov, v katerih je bilo v času inšpekcijskega pregleda mešano olje, tožena stranka zavrača. Navaja, da iz zapisnika o opravljenem inšpekcijskem pregledu, kot tudi iz analiznega izvida izhaja, da je bilo za analizo vzeto olje v stekleni embalaži, označeno kot bučno olje.

Tožeča stranka s tožbo izpodbija navedeno odločbo. Navaja, da tržni inšpektor pri odvzemu vzorca olja za analizo ni postopal pravilno in ni vzel vzorca bučnega olja, ampak mešano olje, in sicer olje, ki je bilo nalito v litrski embalaži z etiketo belo olje oljarne. To olje je bilo nalito iz rezervoarja z mešanim oljem v neočiščeno steklenico. Torej gre za mešano olje. Res je delavec tožeče stranke podpisal zapisnik o inšpekcijskem pregledu, ne da bi inšpektorja opozoril na nepravilnosti, kar pa ne more biti opravičilo za nestrokovno postopanje inšpektorja. Smiselno predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi zaradi razlogov njene obrazložitve. Predlaga, da sodišče tožbo zavrne kot neutemeljeno.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavanem primeru je sporen inšpekcijski ukrep, ki ga je tržni inšpektor odredil tožeči stranki zaradi neustrezne kvalitete bučnega olja. Iz podatkov spisa izhaja, da je podlaga za inšpekcijsko ukrepanje analizni izvid Zavoda za zdravstveno varstvo z dne 16.11.1993, iz katerega izhaja, da vzorec bučnega olja, vzet pri tožeči stranki pri opravljanju inšpekcijskega nadzorstva, ne ustreza pravilniku o kakovosti jedilnih olj in masti rastlinskega izvora ter margarine, majoneze in njim sorodnih izdelkov (v nadaljevanju: pravilnik, Uradni list SFRJ, št. 27/85). Glede na to, da je neustrezno kvaliteto bučnega olja ugotovila strokovna institucija, tržni inšpektor, ki je po zakonu o tržni inšpekciji pristojen za nadzor predpisane kakovosti proizvodov, pa je po zakonu o standardizaciji (Uradni list SFRJ, št. 37/88) pooblaščen za izdajo inšpekcijskih ukrepov, če ugotovi, da proizvodi ne ustrezajo predpisom o kakovosti, je tudi po presoji sodišča odreditev inšpekcijskega ukrepa tožeči stranki utemeljena. Tožbenih ugovorov, ki jih je tožeča stranka uveljavljala že v pritožbi, sodišče ni moglo upoštevati. Tožeča stranka v tožbi zatrjuje, da inšpektor ni vzel za analizo vzorca bučnega olja, ampak mešano olje, za kar pa v podatkih upravnih spisov ni nobene podlage. Tako iz zapisnika o opravljenem inšpekcijskem pregledu, ki ga je podpisal delavec tožeče stranke in na katerega tožeča stranka ni imela pripomb, kot tudi iz analiznega izvida izhaja, da je bil vzet in dan v analizo vzorec bučnega olja. Tožbeni ugovori zato sodišču ne vzbujajo dvoma, da je bilo dejansko stanje, kot izhaja iz prvostopne in izpodbijane odločbe, pravilno ugotovljeno.

Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi 2. odstavka 42. člena zakona o upravnih sporih, ki ga je, tako kot zakon o standardizaciji in na njegovi podlagi izdan pravilnik, uporabilo kot republiški predpis, skladno z določbo 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I in 45/I/94).