Jedro

Za opredelitev, da so obveznosti stečajnega dolžnika stroški stečajnega postopka, ni pomembno, kdaj je bil pridobljen izvršilni naslov za poplačilo obveznosti stroškov sodnega postopka, temveč kdaj je ta obveznost nastala, torej pred začetkom stečajnega postopka ali po njem.

Predpisana dolžnost navedbe že nastalih stroškov sodnega uveljavljanja terjatve v zahtevku za priznanje terjatve je pozitivna procesna predpostavka, ki mora biti izpolnjena, da bi sodišče v pravdnem postopku smelo odločati o zahtevku upnika za povrnitev teh pravdnih stroškov, ki so nastali do začetka stečajnega postopka.

Izrek

Pritožbi upnika se ugodi in se I. točka izreka izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje spremeni tako, da se zahtevek dolžnika za plačilo stroškov zavarovanja zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je upnik dolžan dolžniku plačati stroške zavarovanja v znesku 3.077,17 EUR v roku osem dni, po tem roku pa za primer zamude še zakonske zamudne obresti, ki tečejo od devetega dne, štete od vročitve tega sklepa do plačila (I. Izreka izpodbijanega sklepa). V presežku je predlog dolžnika zavrnilo (II. izreka izpodbijanega sklepa).

2. Zoper I. točko izrekal sklepa se je pritožil upnik zaradi kršitve materialnega prava in sicer 60. člena in 355. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, sklep spremeni ter predlog za plačilo stroškov zavrne ali pa ga razveljavi in vrne sodišče prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Na pritožbo je odgovoril dolžnik, ki je predlagal, da sodišče pritožbo zavrne.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V tej zadevi je sodišče izdalo sklep o zavarovanju, s katerim je zavrnilo upnikov predlog za izdajo začasne odredbe. Sklep je pravnomočen. Z izpodbijanim sklepom je upniku naložilo plačilo stroškov zavarovanja. Sodišče je sklep o zavrnitvi predloga za izdajo začasne odredbe izdalo 30. 11. 2020. Nad upnikom v tej zadevi se je dne 18. 11. 2020 začel stečajni postopek. Vsa dejanja strank v zvezi s postopkom zavarovanja so bila do dneva začetka stečajnega postopka opravljena.

6. Sodišče prve stopnje je napačno zaključilo, da gre v tem primeru za stroške, ki jih je treba plačati v skladu s pravili plačevanja stroškov stečajnega postopka (6. točka prvega odstavka 355. člena ZFPPIPP), saj je terjatev za plačilo stroškov zavarovanja nastala šele s pravnomočnostjo odločbe, s katero je odločeno, koliko le-ti znašajo, zato jih dolžnik ni bil dolžan prijaviti v stečajnem postopku. Pri tem se sklicuje na odločbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 1315/2016 z dne 15. 2. 2017. 7. Pritožba ima prav, ko navede, da so stroški nastali takrat, ko so bila dejanja pooblaščenca opravljena, ne pa takrat, ko je bilo o njih odločeno. Takšna je tudi (novejša) sodna praksa Vrhovnega sodišča (III Ips 67/2017 z dne 22. 5. 2018 ter III Ips 33/2018 z dne 28. 8. 2018), s katero je zavzelo stališče, da stroški nastajajo takrat, ko pooblaščenec opravi pravdna dejanja. Za opredelitev, da so obveznosti stečajnega dolžnika stroški stečajnega postopka, ni pomembno, kdaj je bil pridobljen izvršilni naslov za poplačilo obveznosti stroškov sodnega postopka, temveč kdaj je ta obveznost nastala, torej pred začetkom stečajnega postopka ali po njem. Dodalo je še, da _je ne glede na način končanja pravdnega postopka po izpolnitvi pogojev za nadaljevanje postopka (drugi odstavek 301. člena ZFPPIPP), je predpisana dolžnost navedbe že nastalih stroškov sodnega uveljavljanja terjatve v zahtevku za priznanje terjatve pozitivna procesna predpostavka, ki mora biti izpolnjena, da bi sodišče v pravdnem postopku smelo odločati o zahtevku upnika za povrnitev teh pravdnih stroškov, ki so nastali do začetka stečajnega postopka. Takšna dodatna ovira za uveljavljanje stroškovnega zahtevka v pravdi je utemeljena na načelu koncentracije v stečajnem postopku, saj omogoča, da se že v fazi preizkusa terjatev ugotovi obseg vseh terjatev in z njimi povezanih stroškov, ki vplivajo na možnost poplačila upnikov._

8. Glede na v točki 5. te obrazložitve navedeno dejansko stanje je mogoče ugotoviti, da so vsi stroški v zvezi s postopkom zavarovanja nastali pred začetkom stečajnega postopka. V skladu z zgoraj navedenim stališčem Vrhovnega sodišča bi jih moral dolžnik prijaviti kot terjatev stečaju v skladu z določbo 60. člena ZFPPIPP. Zahtevek dolžnika za plačilo stroškov postopka zavarovanja ni utemeljen, saj gre za terjatve, ki so nastale pred začetkom stečajnega postopka in bi jih moral dolžnik v stečajnem postopku nad upnikom (v tem postopku) prijaviti kot terjatve. Da je to storil, ni razvidno iz podatkov v spisu.

9. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi upnika ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremenilo tako, da je dolžnikov predlog za povrnitev stroškov zavarovanja v postopku pred Okrožnim sodiščem v Krškem Zg 0/2020 zavrnilo (3. točka 365. člena ZPP).